Справа № 2/0908/1999/2011
Провадження № 22ц/0990/2116/2012
Категорія 20
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Беркій О.Ю., Томин О.О.,
секретаря - Лисак І.В.,
з участю: апелянта ОСОБА_2, представника апелянта Вайтєкаускаса Вітаутаса Альгірдо, представника ТзОВ „БМС-Захід" Кучми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-Захід" про застосування наслідків нікчемного правочину, на протокольні ухвали Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року, від 31 серпня 2012 року про допуск до участі у справі ОСОБА_6, від 16 травня 2012 року про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_7, на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відведення головуючого у справі №2-1999/11, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС-Захід" про застосування наслідків нікчемного правочину.
Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року та на протокольні ухвали Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року, від 31 серпня 2012 року про допуск до участі у справі ОСОБА_6, від 16 травня 2012 року про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_8, на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відведення головуючого у
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0908/1999/2011 Головуючий у І інстанції - Гавриленко В.Г.
Провадження №22ц/0990/2116/2012 Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
Категорія 20
справі №2-1999/11.
Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування судом та недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення матеріальних та процесуальних норм. Зокрема, суд відкинув доводи позивача щодо нікчемності правочину за законом, надавши без вмотивованої аргументації перевагу поясненням відповідачів про «дійсність» спірного договору. Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки ґрунтується на поясненнях двох нелегітимних представників відповідача ОСОБА_5 А саме: адвоката ОСОБА_8 (оскаржуваною протокольною ухвалою від 16 травня 2012 року допущена до участі у справі в якості представника громадянина ОСОБА_6, а не представника відповідача) та ОСОБА_6 - сина відповідача, вповноваженого вчиняти від імені відповідача дії, що виникають з адміністративно-правових відносин, а не цивільно-правових.
Зазначає, що вказана у рішенні особа - ОСОБА_9 (відступ 4 ст.2 оскаржуваного рішення) не відома сторонам та не була учасником розгляду справи.
Вважає, що судом безпідставно взято до уваги не підтверджені свідчення про усне надання інформації потенційному покупцеві та підмінено вимогу надання інформації 23 та 27 лютого 2010 року на підставі Заяви та Клопотання позивача (а.с. 65, 66) під виглядом її надання в при укладенні Договору купівлі-продажу від 20.10.2008.
Зі слів апелянта, суд не взяв до уваги твердження позивача про безпідставну відмову в безоплатному ремонті товару від 27.04.2011 та не навів мотивів такої відмови, що суперечить нормі ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за якою споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків після закінчення гарантійного строку.
Вказує на помилковість висновку суду з приводу безпідставності заявлених позивачем вимог з приводу безоплатного ремонту ноутбука, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялись.
Стосовно оскаржуваної протокольної ухвали Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відведення головуючого у справі №2-1999/11 апелянт зазначає, що судом постановлено необґрунтоване, незаконне та неправосудне рішення, яке слід скасувати, оскільки участь у розгляді заяви про відвід головуючому судді брав безпосередньо суддя, якому і було заявлено відвід.
Просить скасувати рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року та ухвалити нове по суті позовних вимог; скасувати протокольні ухвали Калуського міськрайонного суду від 30 січня 2012 року, від 31 серпня 2012 року про допуск до участі у справі ОСОБА_6; скасувати протокольну ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2012 року про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_7 (а фактично О.Й.); скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 вересня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про відведення головуючого у справі №2-1999/11. Визнати заяву про відведення головуючого судді обґрунтованою.
У судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.
Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
Представник ТзОВ «БМС-Захід» скаргу заперечив, просив її відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно товарного чеку (а.с. 67) позивач ОСОБА_2 20.10.2008 придбав у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 ноутбук ASUS G2S, серійний номер 7AN0AG004320 (далі - спірний ноутбук) та принтер CANON LBB 2900 за ціною 6881 грн. 55 коп. На придбаний товар ПП ОСОБА_5 видав гарантійний талон №3408 від 20.10.2008, згідно якого гарантійний термін при виконанні покупцем умов експлуатації становить 24 місяці (а.с. 68). В період з 13.05.2010 по 21.05.2010, з 15.06.2010 по 23.06.2010 та з 07.07.2010 по 26.07.2010, а всього - 39 днів, спірний ноутбук знаходився в гарантійному ремонті в ТзОВ «БМС-Захід» у м. Івано-Франківську, що підтверджується відповідними відмітками в гарантійному талоні №3408 від 20.10.2008 (а.с. 68, зворот). Гарантійний строк було збільшено на час перебування ноутбуку в ремонті (на 39 днів). 27.04.2011 спірний ноутбук вийшов з ладу. Позивач звернувся в сервісний центр для безоплатного ремонту, однак, відповідач ТзОВ «БМС-Захід» відмовилось приймати товар для проведення безкоштовного ремонту, оскільки 29.11.2010 закінчився гарантійний термін. Згідно листів ТзОВ «БМС-Захід» від 12.05.2011 (а.с.14, зворот) та 08.07.2011 (а.с. 22-23) позивачу ОСОБА_2 надавалась інформація про причини відмови в здійсненні гарантійного ремонту ноутбука та можливість здійснення платного ремонту, від якого позивач відмовився.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. ст. 673, 698 ЦК України договір про купівлю-продаж ноутбука є дійсним і підстави для застосування наслідків нікчемного правочину відповідно до ч.2 ст. 215 та ст. 216 ЦК України відсутні. Судом при постановленні рішення було враховано всі передбачені ст.ст. 1, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантії прав позивача як споживача і вірно визначено, що 29.11.2010 закінчився гарантійний строк ремонту спірного ноутбука і тому зобов'язання гаранта перед кредитором відповідно до ст. 568 ЦК України припинено.
Колегія суддів вважає, що справа розглянута правомочним складом суду і процесуальних порушень, які б могли бути підставою для скасування правильного по суті рішення, не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Малєєв А.Ю.
Судді: Беркій О.Ю.
Томин О.О.