АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кс/2390/7/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. ст. 183, 184 КПК України 2012 року Гибало О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів ШвидкогоД.М., Літвінцева В.М.,

при секретарі Бєлан О.В.,

з участю прокурора Швець І.В.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. від 03 грудня 2012 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Рибченка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді, слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Рибченко О.В. звернувся до цього місцевого суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 29.11.2012 року близько 14 год. з метою заволодіння чужим майном з кабінету № 209 ЗОШ № 7, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 51 - А, в м. Сміла, відкрито викрав ноутбук «Самсунг», який належить вказаній школі.

Відмовляючи слідчому СВ в задоволенні клопотання слідчий суддя місцевого суду в оскаржуваній ухвалі зіслався на ту обставину, що за обгрунтованості посилань прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він, разом з тим, не навів доказів наявності обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), а тому на думку слідчого судді є підстави для застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов"язання і в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із таким висновком слідчого судді місцевого суду, прокурор в апеляції ставить питання про його скасування та винесення нової ухвали про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вказує на неврахування слідчим суддею при винесенні ухвали того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 186 КК України і становить від 4 до 6 років позбавлення волі, а тому останній може ухилятися від органів розслідування, прокурора та суду, а також під час перебування на волі він може вплинути на головного свідка по справі - матір ОСОБА_6, з кабінету якої і було викрадено ноутбук «Самсунг».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_4, який просив відмовити в задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено із даних матеріалів справи, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятися від органів розслідування, прокурора та суду є лише припущенням, а тому воно є безпідставним. Також, прокурором в апеляції не наведено жодного доказу в підтвердження такого його посилання.

Крім цього, відносно посилань прокурора на те, що ОСОБА_4 може вплинути на головного свідка - матір ОСОБА_6, то вказані доводи прокурора не заслуговують на увагу, адже відповідно до положень ст. 63 Конституції України, близькі родичі мають право відмовитися від дачі показів по справі.

А тому колегія суддів вважає, що за обгрунтованості посилань прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він, разом з тим, не навів доказів наявності обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), а тому у слідчого судді місцевого суду були всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м"якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов"язання.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і задоволення апеляції прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - немає.

Керуючись ст.ст. 395, 404, 405, 407 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, погодженого прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий

Судді