Справа № 0904/2583/2012

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хруняка Є.В.,

суддів Кукурудза Б.І., Фіцака Т.Д.,

з участю секретаря судового засідання Валило І.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляцією прокурора на постанову слідчого судді Галицького районного суду від 24 грудня 2012 року

відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 19.05.2009 року за ст. 187 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна; Коломийським міськрайонним судом 29.03.2011 року невідбуту частину покарання замінено на два роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку в дохід держави,-

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Галицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області про зміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України ОСОБА_3.

Суд мотивував постанову тим, що прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак відсутній один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, зокрема слідчий вказав необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування і суду, не навівши при цьому жодних доказів на підтвердження цього.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні неправомірних дій передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, покликаючись на те, що, виносячи ухвалу про відмову у зміні запобіжного заходу із застави на взяття під варту, суд не взяв до уваги тільки те, що ОСОБА_3 знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить скасувати постанову слідчого судді Галицького районного суду від 24 грудня 2012 року та задовольнити клопотання слідчого Галицького РВ УМВСУ в Івано-Франківській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 УПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак суд прийшов до висновку про відсутність одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор. У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав на єдину підставу для обрання запобіжного заходу - необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування і суду. Однак ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не навів при цьому жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваний вчинив чи може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свою позицію тим, що матеріалами справи доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-179 КПК України, що регулюють вирішення питання про відмову в обранні підозрюваному відповідного запобіжного заходу.

Доводи прокурора про те, що суддя не дослідив підстави обрання запобіжного заходу, передбаченого ст. 179 КПК України є необґрунтованими, оскільки суд належним чином мотивував свою постанову та з врахуванням цих обставин прийняв відповідне рішення.

Таким чином колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Постанову слідчого судді Галицького районного суду від 24 грудня 2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду та постанова слідчого судді щодо ОСОБА_3 касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді Б.І. Кукурудз Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк