Справа № 2515/8483/2012 Провадження № 22-ц/2590/3619/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.
Категорія - цивільна Доповідач - Харечко Л. К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Зінченко С.П., Ішутко В.М.,
при секретарі:Биховець Н.М., Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес" Рябініна Д.Д., відповідача ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес" на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Полікомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес", ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2012 року позов публічного акціонерного товариства „Полікомбанк" - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес", ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства „Полікомбанк" 3 405 881 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 76 307 грн. 32 коп. заборгованості за процентами, 25 610 грн. 97 коп. пені, а всього 3 507 799 (три мільйона п'ятсот сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором за овердрафтом № 286 від 20.05.2011 року.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес", ОСОБА_9 на користь публічного акціонерного товариства „Полікомбанк" 3 219 грн. 00 коп. судового збору - з кожного по 1 609 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вказане рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ „Полікомбанк" заборгованості за кредитом та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ „Полікомбанк" в цій частині.
Доводи апелянта зводяться до того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, не звернув уваги на те, що в ОСОБА_9 як поручителя, на утриманні знаходяться дружина та троє дітей, а свого особистого майна у нього немає.
Крім того, ОСОБА_9 вказує, що через необізнаність щодо правової природи договору поруки вважав, що після погашення ТОВ „Ватес" овердрафту відповідні претензії до нього, як поручителя, будуть відсутні, в зв'язку з чим з своїх власних коштів вніс на погашення кредиту 403 500 грн.
Апелянт зазначає, що єдиною можливістю отримати ПАТ „Полікомбанк" заборгованість за кредитним договором є звернення стягнення на предмет договору застави № 287 від 20.05.2011 року, а саме на належні ТОВ „Ватес" товари в обороті (тютюнові вироби) з балансовою вартістю в розмірі 4215068,53 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ „Ватес" просить вказане рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ „Ватес" на користь ПАТ „Полікомбанк" заборгованості за кредитом та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ „Полікомбанк" в цій частині.
Апелянт зазначає, що у зв'язку із зміною кон'юктури роздрібного ринку та припиненням дії договорів оренди магазинів у м.Чернігові ТОВ „Ватес" опинилось у скрутному фінансовому положенні, що в свою чергу стало наслідком неналежного виконання кредитного договору №286 від 20.05.2011 року.
Апелянт вказує, що станом на 11.10.2012 року на рахунки ТОВ „Ватес" накладений арешт, що виключає будь-які розрахунки з контрагентами, а в тому числі із ПАТ „Полікомбанк" і беручи до уваги вищевказане, також зазначає, що єдиною можливістю отримати ПАТ „Полікомбанк" заборгованість за кредитним договором є звернення стягнення на предмет договору застави №287 від 20.05.2011 року, а саме на належні ТОВ „Ватес" товари в обороті (тютюнові вироби) з балансовою вартістю в розмірі 4215068,53 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20 травня 2011 року між ПАТ „Полікомбанк" та ТОВ „Ватес" було укладено кредитний договір за овердрафтом № 286, відповідно до умов якого банк надає позичальнику на поточну діяльність та поповнення обігових коштів відкличний кредит за овердрафтом у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку позичальника з лімітом овердрафту 2 650 000, 00 грн., строком дії овердрафту до 19.05.2012 року, зі сплатою за користування овердрафтом 19 % річних та сплатою за проведення операцій по рахунку овердрафт: щомісячно 2 650 грн.
Відповідно до п. 1.1.3 вказаного договору у разі порушення строку сплати процентів відповідно до п.1.1.9 плата за користування овердрафтом збільшується на 5 % річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.
18.05.2012 року між банком та ТОВ „Ватес" укладено додаткову угоду № 21 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої був встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000 грн., починаючи з 23.05.2012 року - 2 550 000 грн., а також продовжено строк дії овердрафту до 30.06.2012 року.
31.05.2012 року між банком та ТОВ „Ватес" укладено додаткову угоду № 23 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої був встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000 грн., починаючи з 08.06.2012 року - 2 550 000 грн.
У зв'язку з невиконання в повному обсязі зобов'язань, взятих на себе відповідачем, станом на 12.07.2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом - 3 405 881 грн. 00 коп., заборгованість за процентами, з урахуванням збільшеної процентної ставки та проведеної відповідачем 02.07.2012 року часткової сплати - 76 307 грн. 32 коп.
У відповідності до п.4.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, плати за користування овердрафтом позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи, що ТОВ „Ватес" порушило зобов'язання стосовно строків повернення кредитних коштів, плати за користування овердрафтом, останнє повинно сплатити банку пеню в розмірі 25 610 грн. 97 коп. за період з 09.06.2012 року по 12.07.2012 року.
Виходячи з розрахунку, загальна сума заборгованості за кредитним договором за овердрафтом № 286 від 20.05.2011 року станом на 12.07.2012 року становить 3 507 799 грн. 29 коп.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Статтею 546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання передбачено неустойку.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором за овердрафтом № 286 від 20.05.2011 року, між Банком та ОСОБА_9 укладено договір поруки № 844 від 28.12.2011 року.
Крім того, 31.05.2012 року між банком та ОСОБА_9 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки від 28.12.2011 року, відповідно до якої встановлений ліміт овердрафту - 3 750 000 грн., починаючи з 08.06.2012 року, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.
Доводи ОСОБА_9 стосовно того, що він вважав, що має нести відповідальність перед банком в межах суми 403 500 грн. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються укладенням додаткової угоди. Інші доводи ОСОБА_9 щодо того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, не звернув уваги на те, що в ОСОБА_9 як поручителя, на утриманні знаходяться дружина та троє дітей, а свого особистого майна немає, не можуть бути прийняті судом, оскільки такі доводи апелянта не ґрунтуються на нормах законодавства, яким регулюються спірні правовідносини і не передбачені умовами договору.
Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ „Ватес" що єдиною можливістю отримання ПАТ „Полікомбанк" заборгованості за кредитним договором є звернення стягнення на предмет договору застави то відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК), а тому вищевказані доводи апеляційної скарги ТОВ „Ватес" не можуть бути прийняті судом, оскільки з такими позовними вимогами позивач до суду першої інстанції не звертався.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки суд в обсязі, необхідному для вирішення спору та виходячи саме з тих вимог, які заявлялись позивачем у суді першої інстанції, з'ясував всі обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам та вірно застосував закон, який регулює ці правовідносини, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги повністю спростовуються обставинами даної справи, не свідчать про порушення судом норм матеріального або процесуального закону та не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватес" відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:Судді: