АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/847/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Терещенко Н.І.

Доповідач в апеляційній інстанції: Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Безверхого І.В.,

суддів Охріменка І.К., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,

обвинувачуваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією Звенигородського міжрайонного прокурора Коропа В.П. на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою

освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше

не судимого, -

обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02.07.2012 року в період часу з 22.00-23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї буд. АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві і не реагуючи на зауваження громадян, обурених його зухвалістю, безпричинно умисно стукав ногами та руками по автомобілю марки «Опель-Вектра А», держномер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 1100 грн. та від ударів ОСОБА_3 по зазначеному автомобілю, спрацювала сигналізація, від якої прокинулися мешканці вказаного будинку, порушивши, таким чином, їх спокій. При цьому, на зауваження мешканців будинку не реагував, а висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав мешканців будинку.

Таким чином, своїми навмисними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.08.2012 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у зв'язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_4, а справу відносно даної особи закрито. Своє рішення про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачуваний ОСОБА_3 відшкодував заподіяні ним збитки і примирився з потерпілим ОСОБА_5, вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням місцевого суду Звенигородський міжрайонний прокурор, в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вказаної постанови суду першої інстанції та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

При цьому зазначає, що об'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є громадський порядок, а об'єктивною стороною - дії, які порушують громадський порядок, тобто примирення особи, яка постраждала від дій особи, яка порушила громадський порядок, не може бути підставою для закриття даної категорії справи на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підтримавшого подану апеляцію Звенигородського міжрайонного прокурора, в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора та просив рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог чинного КПК, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

У відповідності до ст. 367 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення є неправильне застосування кримінального закону, тобто застосуванням закону, який не підпадає під дану категорію справ або ж неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту та тягне за собою обов'язкового скасування даного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрив у зв'язку з примиренням сторін на підставі ст. 7-1 КПК України та ст. 46 КК України, чим і порушив вимоги ст. 367 КПК України.

Відповідно до ст. 46 КК України кримінально-правовими підставами для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим, є вчинення злочину вперше, належність діяння до злочинів невеликої тяжкості, особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом цього закону примирення й звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у ній умов можливе, якщо злочин скоєно стосовно певного (персоніфікованого) потерпілого, яким може бути, як випливає з роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України.

Основним безпосереднім об'єктом за ст. 296 КК України (хуліганство) є громадський порядок. Його додатковим факультативним об'єктом можуть виступати: здоров'я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Отже, норми ККУ не пов'язують наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого. Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, публічно є однією з ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нахабністю та грубістю, на подвір'ї буд. АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, перебуваючи у громадському місці, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї буд. АДРЕСА_2, з хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок у частині забезпечення спокійних умов відпочинку громадян і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві і не реагуючи на зауваження громадян, обурених його зухвалістю, безпричинно умисно стукав ногами та руками по автомобілю марки «Опель-Вектра А», держномер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 1100 грн. та від ударів ОСОБА_3 по зазначеному автомобілю, спрацювала сигналізація, від якої прокинулися мешканці вказаного будинку, порушивши, таким чином, їх спокій. При цьому, на зауваження мешканців будинку не реагував, а висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав мешканців будинку.

Підсудний свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю.

Суд першої інстанції звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за злочин, об'єктом якого є громадський порядок, норми і правила співжиття у різних його формах і проявах, громадський спокій. За певних обставин кримінально-правовому захисту від цього діяння підлягає й здоров'я або ж інші об'єкти захисту окремої людини, якій була спричинена шкода. За своїм змістом посягання на ці права становлять частину (яка є складовою) об'єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Заподіяння моральної шкоди потерпілому цим злочином свідчить, що його права були об'єктом посягання, однак беззаперечно не вказує на те, що це діяння не містило загрози громадському порядку, зокрема, громадському спокою у момент скоєння інкримінованого злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував наведені обставини справи та прийняв незаконне рішення, яке не може залишатися в силі.

Таким чином, вказана постанова місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати викладені у мотивувальній частині даної ухвали обставини.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію Звенигородського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року, відносно ОСОБА_3 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Головуючий

Судді