АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/684/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236 КПК України Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Демиденка А.І., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Демиденка П.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцію ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року, якою його скаргу щодо незаконних дій прокуратури Черкаської області залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в оскаржуваній постанові місцевого суду, ОСОБА_3, звернувся до суду із скаргою на дії прокуратури Черкаської області в частині відмови розгляду його заяв, направлених з ГПУ з розпорядженням від 24.09.2012 року за № 9-р за підписом Ярошенко Ю. та зобов'язання проведення перевірки заяв відповідно до ст.ст. 2, 95-100, 227 КПК України, вказуючи, що відповідно розпоряджень прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян ГПУ Ярошенко Ю. заяви в кількості 9 штук направлені до прокуратури Черкаської області 24.09.2012 року для організації проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції у оскаржуваній постанові від 02.11.2012 року вказує, що дана скарга ОСОБА_3 є неконкретизована, крім того, матеріали про відмову в порушенні кримінальних справ на які посилається ОСОБА_3 на час розгляду судом даної скарги оскаржуються ним, як до Христинівського райсуду, так і до прокуратури Христинівського району. При цьому, не зазначено, які саме незаконні дії вчиняє прокуратура Черкаської області при винесенні органами міліції постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. Також, не зазначено посадову особу прокуратури Черкаської області, дії якої оскаржує ОСОБА_3, що унеможливлює надання і відповідної оцінки.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому, як слід розуміти, вказує на грубе порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального законодавства України, що і є підставою для скасування вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, залишаючи скаргу ОСОБА_3 на дії прокуратури Черкаської області без задоволення суддя місцевого суду у оскаржуваній постанові від 02.11.2012 року вказав, що ним проведені всі необхідні дії для повного з"ясування всіх обставин справи.

Проте, такий висновок суперечить матеріалам даної справи і вказує про зворотнє.

Зокрема, із протоколу судового засідання суду першої інстанції слідує, що при розгляді скарги ОСОБА_3 стосовно визнання незаконними дій прокуратури Черкаської області судом досліджувалися матеріали скарги, а зокрема: - сама скарга ОСОБА_3; - повідомлення; - протокол; - розписка; - повідомлення ( див. мат. справи: а.с. 10). Але, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови місцевого суду від 02.11.2012 року зазначено про те, що: 1) відмовний матеріал за заявою ОСОБА_3 за №3306 - оскаржується на теперішній час самим ОСОБА_3 у Христинівському районному суді Черкаської області, дані про прийняте рішення - відсутні; 2) відмовний матеріал за №4809 - знаходиться на вивченні у прокуратурі Христинівського району у зв"язку з надходженням скарги ОСОБА_3; 3) відмовний матеріал за №555 перебуває на вивченні прокуратури Христинівського району; 4) відмовний матеріал за №579 - знаходиться в архіві Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області і його ніким не оскаржено ( див. мат. справи: а.с. 12).

Таким чином, невідомо звідкіля головуючим по справі у мотивувальній частині оскаржуваної постанови були встановлені вищезазначені обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що під час підготовки скарги ОСОБА_3 до розгляду її по суті, головуючим не були витребувані ні відмовні матеріали, ні такі інші матеріали про які йдеться мова скаржником ОСОБА_3 у його скарзі на дії прокуратури Черкаської області. Також, під час розгляду скарги ОСОБА_3 в судовому засіданні дані матеріали не були предметом дослідження та вивчення в даному судовому засіданні з їх послідуючою відповідною оцінкою при прийнятті головуючим по справі рішення в цілому. Крім того, ніхто з учасників процесу в судовому засіданні в тому числі і прокурор ніяких пояснень стосовно долі вищезазначених у мотивувальній частині оскаржуваної постанови місцевого суду „відмовних матеріалів" не давав і не заявлялося ніяких клопотань стосовно приєднання до матеріалів справи будь-яких документів, на підставі яких було прийняте судом першої інстанції оскаржуване рішення від 02.11.2012 року.

А тому колегія суддів судової палати вважає, що висновки місцевого суду викладені в оскаржуваній постанові від 02.11.2012 року не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні (див. протокол судового засідання а.с.10), що в свою чергу є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду від 02.11.2012 року згідно вимог п.2 ч.1 ст. 367 КПК України 1960 року (невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи).

Усунення вищезазначених недоліків, допущених судом першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_3, можливе тільки після скасування оскаржуваної постанови місцевого суду та повторного розгляду справи в цьому ж суді, але під головуванням іншого судді.

В частині вимог апелянта ОСОБА_3 проводити фіксування технічними засобами перебігу судового процесу в апеляційній інстанції під час розгляду його апеляції, колегія суддів судової палати вважає за необхідне зазначити, що згідно вимог ч.9 ст. 362 КПК України 1960 року протокол судового засідання та фіскація технічними засобами перебігу судового процесу в апеляційному суді ведуться у випадку проведення ним судового слідства. В даному конкретному випадку судове слідство по даній справі в апеляційній інстанції не велося, а тому згідно чинного законодавства фіксація технічними засобами перебігу судового процесу не передбачена.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги апелянта ОСОБА_3 то вони підлягають перевірці під час повторного нового судового розгляду даної справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів судової палати вважає, що постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії прокуратури Черкаської області залишено без задоволення, слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 369, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_3 на дії прокуратури Черкаської області залишено без задоволення - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Головуючий

Судді