АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/342/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 185 КУпАП Клочко О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 16 жовтня 2012 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, працюючого за

адресою: АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в прибуток держави.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2 09.09.2012 року, близько 21.00 год., перебуваючи на подвір'ї біля буд. № 398 по вул. Шевченко в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилаючись на свою невинуватість у вчиненні цього правопорушення, вказує, що під час його перебування у компанії друзів на подвір'ї буд. № 398 по вул. Шевченко в м. Черкаси, що мало місце 09.09.2012 року до них підійшли працівники міліції, які запитали в них документи. Однак у нього документів при собі не виявилося і він назвав своє прізвище, ім'я та по-батькові; після чого, працівники міліції сказали йому викласти особисті речі з кишень. Однак він відмовився викладати свої речі, тому що на його переконання це було з боку працівників міліції безпідставно. Після цього працівниками міліції було викликано ще одну патрульну машину, по прибуттю якої з неї вийшло троє працівників міліції, які непристойно себе поводили по відношенню до його товариша, а ОСОБА_2 посадили до свого автомобіля, де спочатку протримали близько однієї години, після чого його відвезли до наркологічного диспансеру, куди його так і не завели, а зайшли лише працівники міліції. Потім його відвезли до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, де він простояв 15 хв., а потім знову його посадили до автомобіля і відвезли на перехрестя вулиць Шевченко та Паризької Комуни у м. Черкаси, де ОСОБА_2 пересадили до іншої машини та відвезли до райвідділу міліції. У райвідділі він пробув близько 1 години 50 хвилин.

Також, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення не були дотримані норми матеріального та процесуального права, що, на його думку, потягло прийняття необ'єктивного рішення.

Крім цього, вказує, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи та подачі заяв і клопотань, а також, до матеріалів справи не були долучені подані ним докази.

Просить скасувати постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.10.2012 року, визнати рапорти працівників міліції Шмельова А.М. та Чигирина О.А. недійсними та визнати неправомірним протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 був завчасно належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 16.10.2012 року, від ОСОБА_2 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, що його повторна неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді місцевого суду є незаконною і підлягає до скасування із наступним закриттям провадження по справі, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з"ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікацій дій та пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

У даній справі уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення не були дотримані згадані вимоги закону, складено протокол, який не відповідає вимогам закону, на що місцевий суд всупереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи не звернув уваги і в свою чергу не перевірив доводи ОСОБА_2, не з"ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а тому і необґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

Також, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, підписується особою, яка його склала, а також особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у разі відмови особи яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису - в ньому робиться відповідний запис про це.

Проте в порушення вимог цього закону в даному протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, відсутній підпис останнього. Також, відсутня і помітка працівника міліції, який складав даний протокол про відмову ОСОБА_2 від підписання ним вказаного протоколу.

Із доданих до протоколу стосовно цього рапортів працівників міліці Чигирина О.А та Шмельова А.М., які за змістом є аналогічні, вбачається, що вислів: «висловлювалися нецензурною лайкою», в послідуючому був дописаний ними до вказаних рапортів.

Також, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2012 року ЧК №02.. 001865, ні в оскаржуваній постанові судді місцевого суду не зазначено, які саме законні розпорядження працівників міліції ОСОБА_2 не виконав та не конкретизовано у чому саме виражалася злісна непокора.

Крім цього, ствердження працівників міліції у своїх рапортах про те, що ОСОБА_2 вчинив їм злісну непокору, яка виявилася у нецензурній лайці та погрозах звільнення з ОВС, спростовуються поясненнями як самого ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями тієї події і пояснили, що дані ними першопочатково пояснення працівникам міліції вони підписали під тиском та погрозами даних працівників міліції. Крім цього дані особи в послідуючому від вказаних пояснень відмовилися.

При цьому, дані особи пояснили, що того вечора, вони знаходились за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченко, 398. Там до них підійшли працівники міліції та попросили пред'явити документи, на що ОСОБА_8 - пред'явив, а ОСОБА_2 пояснив, що в нього паспорту немає при собі. Однак він назвав свої прізвище та ім'я. Після чого працівники міліції попросили продемонструвати особисті речі, які знаходилися у їх кишенях, при цьому неправомірних дій у поведінці ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не було. Однак, працівники міліції викликали ще один патруль, і міліціонери схопили ОСОБА_8 з різних боків, а один з них грубо вирвав з його рук паспорт, а потім працівники міліції повели хлопців до своєї машини, тримаючи останніх під руки. Декілька працівників міліції підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і почали без їх згоди та без роз'яснення їм прав писати пояснення від їх імені.

За таких обставин, підстав для сумнівів в об'єктивності показів як апелянта так і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин тих подій, - немає.

Натомість суддя місцевого суду цим обставинам справи належну оцінку не дав і не повернув матеріал для належного оформлення органу внутрішніх справ.

А тому прихожу до висновку, що викладені апелянтом ОСОБА_2 доводи про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, суддею суду першої інстанції належним чином перевірені не були.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, що постанова судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 16.10.2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді