Судове рішення #26943175


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Справа № 11/2390/966/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 310 КК України Красюк Г.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



"13" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Безверхого І.В.,

суддів Швидкого Д.М., Ятченка М.О.,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

засудженого ОСОБА_3,


розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі - ОСОБА_4, на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Із засудженого ОСОБА_3 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати за проведення експертиз в сумі 588, 48 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком місцевого суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він, весною 2012 року, на присадибній ділянці свого будинковолодіння в АДРЕСА_1, виявив рослини коноплі, які при обробітку городу не став висапувати, а незаконно, без мети збуту залишив вирощувати їх до 21.07.2012 року, до їх виявлення та вилучення працівниками міліції - 15 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 2/1514 від 02.08.2012 року - є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину - тетрагідроканнабідол.

Не погоджуючись із вищезазначеним вироком суду прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі подав апеляцію, в якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати із-за неправильного застосування кримінального закону і постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В послідуючому прокурором були внесені зміни до вищезазначеної апеляції в яких прокурор просив вирок місцевого суду від 19.09.2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати через неправильне застосування кримінального закону і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 310 КК України у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України в порядку ст. 7-2 КПК України, так як засудженим вчинено злочин вперше, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від його дій не настало.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі в зміненому її вигляді, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію прокурора в зміненому її вигляді і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції прокурора в зміненому її вигляді, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в зміненому її вигляді підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. При цьому, вирок є законним за умови правильного застосування в ньому кримінального закону.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, зазначених у вироку відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, яким суд дав належну правову оцінку і які ніким не оспорюються.

Факктичні обставини справи, доведеність вини і кваліфікація дій засудженого ОСОБА_3 ніким із учасників процесу не оспорюється.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України судом кваліфіковано вірно.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_3 покарання, судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги ст.ст. 61, 65, 66, 69-1 КК України, у зв'язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам кримінального Закону.

Так, відповідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 310 КК України до двох років обмеження волі.

Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку та до інвалідів першої і другої групи. Враховуючи те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, він є особою пенсійного віку, а крім того являється інвалідом другої групи, тому до нього таке покарання як обмеження волі не може бути застосоване.

Одночасно, перевіряючи вирок суду першої інстанції лише в межах апеляції колегія суддів вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин вперше, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину свою у вчиненому визнав повністю і щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, має похилий вік, являється інвалідом II групи (див. копія пенсійного посвідчення та копія медичної довідки Сер. МСЕ №036441 в мат. справи) і сам ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з відповідною заявою про закриття справи у зв"язку з дійовим каяттям.

Враховуючи викладене та те, що обтяжуючих обставин покарання не має, шкода нікому не заподіяна, а тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України слід скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 45 КК України та ст. 7-2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 7-2, 366 КПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а:


Апеляційні вимоги прокурора в їх зміненому вигляді - задоволити.

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року щодо засудження ОСОБА_3 за ч.1 ст. 310 КК України скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям, а справу провадженням закрити.


Головуючий


Судді


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація