АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/770/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 78 КК України Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Ятченка М.О., Літвінцева В.М.,
за участю прокурора Лєнкової Н.Д.,
адвоката ОСОБА_3,
засудженого ОСОБА_4,
розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2012 року, якою останній направлений для відбування покарання на чотири роки позбавлення волі згідно вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2010 року, яким йому було призначене вказане покарання за ст. 186 ч. 2 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Згідно матеріалів справи, після винесення вироку відносно ОСОБА_4 та під час випробування з іспитовим строком, інспектор Придніпровського РП Черкаського МВКВІ звернувся до місцевого суду із поданням про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання згідно вироку суду.
При цьому в поданні зазначає, що під час перебування ОСОБА_4 на обліку в КВІ той зарекомендував себе з негативної сторони, покладені на нього обов'язки по реєстрації у визначені для цього дні періодично не виконував, що свідчить про те, що він до призначеного покарання відноситься безвідповідально, крім того двічі притягувався до адміністративної відповідальності.
Також, згідно даних щоквартальних перевірок дільничних інспекторів, за місцем проживання характеризується посередньо і схильний до вчинення нових злочинів та правопорушень.
Задовольняючи дане подання місцевий суд у своїй постанові зіслався на ці та інші, викладені в поданні, дані, які, як слід вважати, давали підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_4, не виконує покладені на нього судом обов'язки і свідомо не бажає стати на шлях виправлення, про що, зокрема, свідчить і той факт, що за весь цей час він не влаштувався на роботу та проживає за кошти своїх опікунів, в зв'язку з чим і підлягає направленню для відбування призначеного судом покарання в місця позбавлення волі.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням місцевого суду захисник - адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, ставить питання про його скасування та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При цьому зазначає, що під час розгляду подання в місцевому суді, судом неповно було досліджено всі обставини про причини неявки ОСОБА_4 на реєстрацію в КВІ та його непрацевлаштованості.
Крім цього, зазначає, що до органів КВІ останній не з'являвся з поважних причин, якими є: перебування його на лікарняному та працевлаштованість на роботу в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області, що позбавляло ОСОБА_4 можливості з'являтися вчасно для реєстрації.
За вказаних обставин вважає висновок місцевого суду про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбування призначеного йому покарання передчасним, оскільки місцевим судом не були з'ясовані всі обставини поведінки засудженого в період іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав за необхідне залишити оскаржувану постанову місцевого суду без зміни, захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, підтримавшого апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог КПК судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Однією з підстав скасування вироку або постанови місцевого суду є однобічність чи неповнота в тім числі і судового слідства.
Як встановлено по даній справі таке порушення мало місце при розгляді її по суті місцевим судом.
Зокрема, в поданні інспекції КВІ про направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі зазначалося про скоєння ним цілої низки порушень після постановлення його на облік в КВІ, що явилося підставою для звернення до суду з таким поданням.
Проте, як випливає із протоколу судового засідання місцевого суду, по суті подання ОСОБА_4 давав пояснення про перебування ним на лікарняному та про те, що він підробляє тимчасовими заробітками, однак судом вказані обставини не перевірялися та не досліджувалися належним чином, не досліджувалися і не перевірялася медична картка ОСОБА_4 та дані з місць роботи останнього.
Тобто, залишилися нез'ясованими у самого засудженого ОСОБА_4 причини невиконання ним покладених на нього обов'язків та ухилення від реєстрації в органах КВІ.
За таких обставин при розгляді даної справи місцевим судом була допущена неповнота судового слідства, яка є безумовною підставою для скасування цього судового рішення з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, по за увагою суду першої інстанції залишилися вказівки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 03.07.2012 року ( див. а.с. 22), які є обов'язковими для суду нижчої інстанції, а зокрема: судом в судовому засіданні не були з'ясовані належним чином достовірні причини неявки засудженого ОСОБА_4 до органів КВІ для реєстрації конкретно по кожному випадку його неявки на реєстрацію, що мали місце: 18.04.2011р., 06.02.2012 р., 27.02.2012 р., 26.03.2012 р., 02.04.2012 р., 09.04.2012 р., 17.04.2012 р., 23.04.2012 р., не досліджувалося документальне підтвердження про причини його ухилення від реєстрації у вищезазначені дні.
Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України, несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування призначеного покарання настає в двох випадках, а саме: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов'язків. При цьому, суд у кожному випадку повинен з'ясувати причини їх невиконання.
Серед поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк слід виділити: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. При цьому, до апеляційного суду надана довідка від ПП ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 дійсно в період часу з 07.04.2012 р. по 25.04.2012 р. працював у нього на будівництві а саме: прибирав прилеглу територію після проведення будівельних робіт щодо перекриття дахів в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області ( див. а.с.40 в мат. справи).
Крім цього, відповідно до положень ст. 166 КВК України, у випадку невиконання засудженою особою покладених на неї обов'язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, при цьому необхідно врахувати те, що систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема з матеріалів „особової справи" засудженого ОСОБА_4 за №47/2011, то інспектором КВІ взагалі не вияснялося чому саме ОСОБА_4 не з"явився на реєстрацію до органів КВІ в період часу: 26.03.2012 р., 02.04.2012 р., 09.04.2012 р., 17.04.2012 р. та 23.04.2012 р. В вищезазначених матеріалах відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_4 з цього приводу, що дає всі підстави суду апеляційної інстанції вважати, що органом КВІ належним чином не були виконані вимоги чинного законодавства в частині виконання належного контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_4 в період виконання вироку місцевого суду під час проходження останнім іспитового строку
При новому розгляді справи місцевому суду необхідно більш ретельно допитати засудженого ОСОБА_4 стосовно обставин його ухилення від виконання покарання по вироку суду відповідно до наданого подання органу КВІ, перевірити доводи адвоката викладені в його апеляційній скарзі і в залежності від добутого прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2012 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді