АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9819/12 Справа № 8-1/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року по справі № 2-200.

Ухвалою Покровського районного Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2012 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду, скасовано. Справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції) заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Як убачається з копії рішення, яке просить переглянути заявник, учасниками цивільної справи № 2-200/2006, крім зазначених ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення відповідачів - Відкритого акціонерного товариства «Просянський ГЗК»та Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, також були: позивач ОСОБА_3, відповідачі ТОВ «Регістр», ТОВ «Славутич-Реєстратор», ТОВ РК «Варіант», ТОВ «Спікер-Сервіс-Реєстр», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпропетровське територіальне відділення управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст. 365 ЦПК України розглянув справу без повідомлення зазначених учасників процесу, чим порушив їх процесуальні права.

Крім того, суд не розглянув та не прийняв процесуального рішення по вимозі заявника щодо скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року до суду першої інстанції, оскільки судом при її постановленні порушені норми ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді