Справа № 1321/2695/12 Головуючий у 1 інстанції: А.В. Ніткевич

Провадження № 11/1390/1275/12 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Вовка А.С.,

суддів -Галина В, П., Березюка О.Г.

з участю прокурора -Шахрайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -Шарко Р.С. на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого гірничим робітником ВП шахта «Відродження»ДП «Львіввугілля», військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.152 КК України -3 /три/ роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.153 КК України -1 /один/рік позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 обрано за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 /трьох/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено, встановивши іспитовий строк - 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано періодично з'являтись на реєстрацію та повідомляти кримінальну-виконавчу систему про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено без змін -підписку про невиїзд.

Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вироком суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнаний винний і засуджений за те, що 28.06.2012р. о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на узбіччі автодороги сполучення Червоноград-Рава-Руська, що на території Мурованської сільської ради, Сокальського району Львівської області, з метою зґвалтування ОСОБА_4, затягнув останню на відстань 10м в напрямку поля, де цього ж дня в період часу з 01 год. до 03 год., із застосуванням фізичного насильства до останньої, яке виразилось в удушенні шиї руками та нанесенні ударів кулаками в ділянку грудної клітки, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в ділянці шиї і передній поверхні огруддя, наказав їй роздягнутися, після чого, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_4 всупереч волі останньої, вступив з нею у статеві зносини, тобто зґвалтував.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 01 год. до 03 год. 28.06.2012р., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на земельній ділянці поблизу автодороги сполучення Червоноград-Рава-Руська, що на території Мурованської сільської ради, Сокальського району Львівської області, під час зґвалтування ОСОБА_4, із застосуванням фізичного насильства до останньої, яке виразилось в удушенні шиї руками та нанесенні ударів кулаками в область грудної клітки, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в ділянці шиї і передній поверхні огруддя, а також погрожуючи фізичною розправою до потерпілої, всупереч волі останньої, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах, ставить питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Покликається на вчинення засудженим ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння низки злочинів, а призначене судом покарання, на думку автора апеляції, зважаючи на тяжкість злочинів, є занадто м'яким.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, за обставин , описаних в вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого в апеляції прокурор не оспорює.

Відповідно до положень ст.65 КК України, як норми котра встановлює загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів (згідно з ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, є злочинами середньої тяжкості); обрав таке з врахуванням особи засудженого, в тому числі його позитивної характеристики за місцем проживання та відсутності судимостей, з врахуванням пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебуванні на утриманні у засудженого ОСОБА_3 малолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2, прохання потерпілої - його знайомої, суворо не карати, а також обставин, що обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та призначив в межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Доводи, наведені в апеляції прокурора про те, що суд, при призначенні покарання, не врахував особу засудженого, тяжкості вчинених злочинів та наявність такої обтяжуючої покарання обставини, як вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, оскільки, як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_3 покарання судом повністю дотримані вимоги ст.ст. 65, 66, 67 КК України й враховані всі обставини справи, в тому числі й ті, на які в апеляції покликається прокурор.

Беручи до уваги наявність зазначених вище обставин, виходячи з вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання, необхідного та достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України.

З урахування викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та задоволення поданої апеляції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -Шарка Р.С. залишити без задоволення, а вирок Сокальського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3 -без зміни.

Головуючий:

Судді: