АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9473/12 Справа № 2-462/11 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Макарова М.О.

суддів -Ткаченко І.Ю., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі -Завідонової К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівське»про стягнення заборгованості за договором оренди землі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дібрівське»про стягнення заборгованості за договором оренди землі та відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача заборнгованність за договором оренди землі від 05 грудня 2003 року, яку він не отримав за 2007 -2008 роки, а також просив стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Дібрівське»на користь позивача заборгованність за довогором оренди в сумі 1758 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши сторони колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту серії ЯЛ № 036931, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 позивачеві на праві власності належить земельна ділянка площею 4,6089 га, яка знаходиться на території Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с. 10)

Відповідно до договору оренди від 05 грудня 2003 року, укладеного між матір'ю позивача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ «Дібрівське» ОСОБА_3 передала в оренду останньому вказану земельну ділянку з метою використання за цільовим призначенням строком на чотири роки одинадцять місяців та орендною платою у розмірі не менше 1,5 % вартості земельної ділянки, а саме 2000 кг зерна, 150 кг бороша, 150 кг насіння соняшнику при одержанні урожайності зернових по господарству 50ц/га; 1750 кг зерна, 150 кг. борошна, 120 кг насіння соняшнику при одержанні урожайності зернових по господарству 40 ц/га; 1500 кг зерна, 100 кг борошна і 100 кг насіння соняшнику при урожайності по господарству менше 40 ц/га (а.с.7).

Пунктом 3.3 Договору оренди передбачено, що договір оренди землі зберігає чинність у разі успадкування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно звітів про збір урожаю сільськогосподарських культур на 1 грудня 2007 року та на 1 грудня 2008 року урожайність зернових по господарству склала менше 40 ц/га (а.с. 27-34).

Крім того судом встановлено, що за період 2007 -2008 роки ОСОБА_3 не отримувала орендної платти, а в подальшому після її смерті позивач звернувся до ТОВ «Дібрівське»із заявою про отримання земельно паю та відповідно до відповіді від 06 квітня 2010 року позивачу було запропоновано отримати орендну плату за вказані розу у грошовому виразі (а.с. 23, 24).

Відповідно до довідки від 26 січня 2007 року №289 та довідки від 05 травня 2008 року №1381, виданих Покровським районним відділом земельних ресурсів вартсть паю за 2007 рік складає 57800 грн., а за 2008 рік -59405 грн. 70 коп. (а.с. 25, 26).

Враховуючи, що договором оренди землі передбачено розмір орендної плати також і в грошовому витразі відповідно до п. 4.1, розмір орендної плати становить за 2007 рік 57800* 1,5% та складає 867 грн, а за 2008 рік 59405, 70 грн.*1,5 % складає 891 грн., а всього сума орендної плати складає 1758 грн.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов частково, стягнувши вказану суму орендної плати з відповідача на користь позивача.

Доводи позовної заяви про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки позивачем на надано жодних доказів на підтвердження заподіяної шкоди, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність рішення суду та стягнення з відповідача середньої вартості паю на підставі статистичних даних та відшкодування збитків колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці вимоги суперечать умовам договору оренди землі, а посилання позивача на заподіяні йому відповідачем збитки нічим не підтверджено, а також ці доводи не мають правового значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді