Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4887                                               Головуючий в І інстанції Уханенко С.А.

Категорія 44                                                         Доповідач Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого    Гайдук В.І.

судців              Дерев'янко О.Г., Поплавський В.Ю.

при секретарі     Колесніченко О.В.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про

захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення порушень

права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила постановити рішення про зобов'язання відповідача вибачитися перед нею та спростувати недостовірну інформацію відносно неї, що принижує її честь та гідність, шляхом усного повідомлення жителів першого під'їзду АДРЕСА_1 в М.Дніпропетровську, а також про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди 1700 грн..

Відповідач під час розгляду справи пред'явив зустрічний позов, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути порушення його прав власності шляхом демонтажу газового котлу та відновлення цілісності капітальних стін та перекриття будинку, яке позивачкою порушено, а також стягнути з позивачки моральну шкоду 1700 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 також відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що рішення суду є незаконним, постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить його скасувати у частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши матеріалами справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 02.03.2004 року належить АДРЕСА_1у м. Дніпропетровську. Відповідач ОСОБА_1 мешкає над квартирою, що належить позивачці, а саме у кв. 24 цього ж будинку.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 під час здійснення ремонту своєї квартири,   відповідно   до   документів   отриманих   у   встановленому   порядку,   встановила

опалювальний котел з закритою камерою згорання „Immegras EOLO MINI" у відповідності з розробленим та узгодженим проектом, (а.с.8-12, 49-61)

Відповідно до листа виконуючого обов'язки головного державного санітарного лікаря від 08.07.2004 року НОМЕР_1 надані на розгляд до Дніпропетровської облСЕС проектні матеріали (розроблені згідно ТУ Дніпропетровськгаз від 17.06.2004 року № 522) на встановлення індивідуального газового котлу з камерою внутрішнього згорання не протирічать вимогам ДБН В 2.5-20-2001 „Газопостачання", (а.с.13)

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов висновку про те, що доводи ОСОБА_1 про не законність встановлення у квартирі ОСОБА_2 котла не ґрунтуються на матеріалах справи та документах. Інші посилання позивачки, щодо висловлювання ОСОБА_1 на її адресу об'єктивними доказами не підтверджені.

Суд першої інстанції вирішуючи зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовано зазначив в рішенні про те, що ОСОБА_1 не надано доказів порушення ОСОБА_2 цілісності конструкцій будинку та порушень його прав власності, нема таких даних і в матеріалах справи,

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, тому рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 червня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову необхідно залишити без змін.Керуючись ст.303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду М.Дніпропетровська від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.