справа № 415/1888/12

№ провадження 2-а/415/209/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Тур І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська майора міліції Литвиненко Івана Івановича про скасування постанови АЕ № 261149 від 10.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Литвиненко Івана Івановича, майора міліції заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська про скасування постанови АЕ № 261149 від 10.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП за не вжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху шляхом накриття решітками відкритих дощоприймачів, розташованих на проїжджій частині вул. Петровського біля буд. № 174, №102 А. Вона як керівник комунального підприємства «Дорожник», в цілому несе відповідальність за виробничо-господарську діяльність, надходження і використання грошових коштів і ряд інших напрямків роботи. В той же час відповідальність за результати роботи, включаючи утримання дощоприймачів на проїжджій частині всіх автомобільних доріг м. Дніпродзержинська, покладено на посадових осіб - керівників структурних підрозділів КП «Дорожник» відповідно до їх функціональних обов'язків викладених у посадових інструкціях та у відповідних наказах директора підприємства. Тому покладання відповідальності за накриття решітками дощоприймачів на директора підприємства і як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними діями з боку заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинську, яким винесено постанову серії АЕ № 261149 від 10.07.2010 р.

Прохає суд визнати дії заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська Литвиненко Івана Івановича про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 261149 від 10.07.2010 р.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на задоволенні своїх вимог з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою від 10 липня 2010 року заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Литвиненко Іваном Івановичем було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що вона, будучи посадовою особою, виконуючої обов'язки КП «Дорожник» та відповідною за утримання зливної каналізації не вжила своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху шляхом накриття решітками відкритих дощоприймачів розташованих на проїзній частині на вул. Петровського біля буд. №174 та буд. №102А, за ч. 1 ст. 140 КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Відповідно до контракту укладеного між позивачем та міським головою, позивач ОСОБА_1, як керівник підприємства, організовує виконання виробничих програм, договірних та інших зобов'язань, узятих підприємством.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 №954-50/V фактична передача автодоріг відбулась значно пізніше. На виконання вказаного рішення і для обслуговування автодоріг в тому числі і зливної каналізації необхідно грошові кошти із місцевого бюджету, враховуючи, що місцевий бюджет на 2010 рік було прийнято на сесії міської ради лише 30.04.2010 р., а грошові кошти були виділені значно пізніше, тому було значно пізніше виготовлено решітки для дощоприймачів .

Але передача об'єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання.

Так, ч.3 ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Але в порушення вимог даної норми закону відповідачем не прийнято до уваги вищевикладені обставини.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що КП «Дорожник», як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може проводити улаштування, обслуговування автодоріг, в тому числі і зливної каналізації, у зв'язку з відсутністю фінансування на такі види робіт, а тому суд вважає, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.140 КУпАП.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 1020 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2010 року серії АЕ № 261149 у відношенні позивача є протиправним та підлягають скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, як таких, що винесені без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України, а тому в частині закриття справи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 33, 245, 280, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 21, 105, 106, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська майора міліції Литвиненко Івана Івановича про скасування постанов АЕ № 261149 від 10.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову серії АЕ № 261149 від 10 липня 2010 року, яка винесена заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська майором міліції Литвиненко Іваном Івановичем за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., визнати неправомірною.

Скасувати постанову серії АЕ № 261149 від 10 липня 2010 року, яка винесена заступником начальника відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська майором міліції Литвиненко Іваном Івановичем за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., визнати неправомірною.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.