справа № 415/8664/12

№ провадження 2-а/415/352/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Пентраковській М.В.

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Проколенко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта міліції ДПС ГУМВС України в Запорізькій області Проколенко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем сержантом міліції Проколенко Сергієм Миколайовичем 12.10.2012 року було складено на Куровського Сергія Миколайовича постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 порушив правило дорожнього руху 17.1, тобто рухався на автомобілі ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 на мості Преображенському о. Хортиця в м. Запоріжжя, по смузі, котра призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові..

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою сержантом міліції Проколенко Сергія Миколайовича від 12 жовтня 2012 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 гривень за те, що 12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху 17.1, тобто рухався на автомобілі ВАЗ 21074 р.н. НОМЕР_1 на мості Преображенському о. Хортиця в м. Запоріжжя, по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів. Доводи позивача про те, що він не порушував правило дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 510 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2012 року серії АР1 № 178046 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, тобто такою, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, вбачається, що розгляд справ про адміністративні проступки та накладання адміністративних стягнень не належать до компетенції адміністративного суду і здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Проколенко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР1 № 178046 від 12 жовтня 2012 року, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції Проколенко Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.