АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1647/12 Председательствующие 1 инстанции Стовба С.М.

№ дела 1-140/2011 Докладчик Алькова С.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Альковой С.Н.,

Судей: Зайцева В.В., Власина В.Н.

С участием прокурора: Заворотней Е.В.

Осужденного: ОСОБА_1

Защитника-адвоката: ОСОБА_2

Рассмотрев 25 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 поданной в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской области, гражданин Украины, женат, работает на должности судьи Токмакского районного суда Запорожской области, проживает АДРЕСА_1, ранее не судим,

осуждён : - по ч.2 ст. 368 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах судебной власти сроком на 3 года с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Как следует из приговора суда, ОСОБА_1признан виновным и осужден за то, что работая с 4 октября 2005 года на должности судьи Токмакского районного суда Запорожской области, то есть являясь должностным лицом, которое занимает ответственное положение, в марте 2010 года требовал и получил от граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взятки при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Украины от 4 октября 2005 года № 1412\2005 ОСОБА_1 назначен впервые сроком на 5 лет на должность судьи Токмакского районного суда Запорожской области.

Согласно Закона Украины «О статусе судей»№ 2862 -XII от 15 декабря 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, в обязанности судьи местного суда входит осуществление правосудия в порядке, установленном процессуальным законом, а также при осуществлении правосудия соблюдать Конституцию и Законы Украины, обеспечивать полное, всестороннее и объективное рассмотрение судебных дел с соблюдением установленных законом сроков, а также не допускать поступков и каких-либо действий, которые порочат звание судьи и могут вызвать сомнение в его объективности, непредвзятости и независимости.

Таким образом, судья Токмакского районного суда Запорожской области ОСОБА_1 , является должностным лицом судебной власти, которое согласно Конституции Украины наделено полномочиями совершать правосудие и в пределах своей компетенции ставить требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности, подведомственности, то есть согласно Примечания 1 ст. 364 УК Украины и Примечания 2 ст. 368 УК Украины является должностным лицом, которое занимает ответственное положение.

Осуществляя функции представителя судебной власти, ОСОБА_1 в нарушение принятой им Присяги использовал предоставленные ему властные полномочия судьи Токмакского районного суда Запорожской области в корыстных целях с целью получения взяток за принятие решений при рассмотрении судебных дел.

С целью незаконного и быстрого обогащения ОСОБА_1 на протяжении 22-25 марта 2010 года требовал и получил взятки от гражданина ОСОБА_3 в сумме 5000 грн. и гражданина ОСОБА_4 в сумме 4800 грн.

В августе 2009 года ОСОБА_3 одолжил ОСОБА_5, согласно договора займа средства в сумме 48000грв. сроком на пять месяцев. Пункт 6 этого договора предусматривал, что способом обеспечения исполнения обязательства ОСОБА_5 является залог движимого имущества, а именно автомобиля «Daewoo Espero »1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 48000 грн.. После окончания срока возвращения долга ОСОБА_5 отказался возвращать деньги, а также отказался передать в собственность ОСОБА_3 автомобиль.

При таких обстоятельствах, ОСОБА_3 8 февраля 2010 года подал в Токмакский районный суд Запорожской области исковое заявление о признании права собственности на предмет залога, а именно автомобиль «Daewoo Espero», 1995 года выпуска, государственный номер «НОМЕР_1». В последствии ОСОБА_3, узнав в канцелярии Токмакского районного суда о том, что дело рассматривает судья ОСОБА_1, решил обратиться к нему на прием с целью выяснения процедуры рассмотрения дела.

Во время встречи, которая произошла 9 февраля 2010 года в служебном кабинете № 7 Токмакского районного суда Запорожской области, расположенного по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, судья ОСОБА_1, сообщил, что изучил материалы дела, и умышленно создавая условия, при которых ОСОБА_3 вынужден дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и интересов, заявил, что дело сложное, но его можно решить. При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_3 подготовить заявление о наложении ареста на имущество и прийти на следующий день.

10 февраля 2010 года ОСОБА_3 повторно прибыл к Токмакскому районному суду Запорожской области, расположенному по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, и подал ОСОБА_1 подготовленное вышеуказанное заявление о наложении ареста на имущество.

ОСОБА_1, осознавая, что он вымогает незаконное вознаграждение материального характера, с целью удовлетворения интересов ОСОБА_3, заявил о необходимости дать ему взятку в сумме 5 тысяч гривен за принятие судебного решения в его пользу. При этом ОСОБА_1, пытаясь замаскировать факт вымогательства и получения взятки, сумму взятки вслух не называл, а записал ее размер на листе бумаги, который показал ОСОБА_3

ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_1 является судьей Токмакского районного суда Запорожской области и может реально влиять на принятие решения относительно права собственности на предмет залога, и с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и интересов, вынужден был согласиться дать взятку, но при этом заявил, что у него нет такой суммы и попросил время, чтобы собрать её. ОСОБА_1, не желая отказываться от своего преступного умысла на получение взятки, предоставил ОСОБА_3 время для подыскания запрашиваемой им суммы.

22 марта 2010 года ОСОБА_3, поставленный в условия необходимости исполнения противоправных требований относительно дачи взятки, прибыл в Токмакский районный суд Запорожской области и около 9 часов утра в служебном кабинете №7, расположенном по адресу: г. Токмак, ул. Ленина 28, дал, а судья ОСОБА_1 получил первую часть взятки в сумме 3000 гривен, которую положил в ящик письменного стола.

После получения взятки в размере 3000 грн. ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_3 о сроках рассмотрения его заявления и напомнил о необходимости передачи остальной суммы в размере 2000 грн.

25 марта 2010 года, приблизительно в 9 часов, ОСОБА_3 повторно прибыл в Токмакский районный суд Запорожской области, расположенный в городе Токмаке по ул. Ленина 28, и дал, а судья ОСОБА_1 в своем служебном кабинете №7 получил вторую часть взятки в размере 2000 грн. за принятие судебного решения относительно признания права собственности на предмет залога. После получения взятки ОСОБА_1 заверил ОСОБА_3, что признает за ним право собственности на предмет залога, а именно автомобиль «Daewoo Espero», 1995 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, тогда как данное решение принимается судьей после исследования всех документов в совещательной комнате.

Всего ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах требовал и получил от ОСОБА_3 взятку на общую сумму 5000 грн.

12 марта 2010 года ОСОБА_4 на территории центрального рынка г. Токмака в нарушение правил о валютных операциях продал 100 долларов США гражданину ОСОБА_6, после чего был задержан работниками милиции. Относительно ОСОБА_4 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 162 КУоАП, и изъято 6 тыс. 900 долларов США. Материал о совершении ОСОБА_4 правонарушения был направлен в Токмакский районный суд Запорожской области.

17 марта 2010г. ОСОБА_4, узнав в канцелярии Токмакского районного суда Запорожской области о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении поручено судье ОСОБА_1, решил выяснить у последнего, сможет ли он воспользоваться деньгами в сумме 6 тыс. 900 долларов США. Во время встречи, которая имела место в служебном кабинете № 7 судьи ОСОБА_1 в Токмакском районном суде Запорожской области, расположенном по адресу г. Токмак, ул. Ленина, 28, последний узнав о том, что ОСОБА_4 пытается вернуть себе средства в сумме 6900 долларов США, решил получить взятку за вынесение судебного решения об их возвращении ОСОБА_4 и назначил день следующего приема.

19 марта 2010г. примерно в 13 часов ОСОБА_4 вновь пришел на прием к судье ОСОБА_1 в его служебный кабинет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_4, что поскольку ст. 162 КУоАП предполагает конфискацию валютных ценностей, то пользоваться ими он не может. Но одновременно ОСОБА_1, умышленно создавая условия, при которых ОСОБА_4 вынужден дать взятку с целью предупреждения вредных последствий в отношении своих прав и интересов, заявил о том, что он как судья может вынести решение о неприменении конфискации денежных средств. При этом ОСОБА_1, осознавая, что требует незаконное вознаграждение с целью удовлетворения интересов ОСОБА_4, заявил последнему о необходимости дать ему взятку в размере 600 долларов США. ОСОБА_4, осознавая, что ОСОБА_1 является судьей Токмакского районного суда Запорожской области, в производстве которого находится административное дело, и может реально повлиять на принятие решения относительно возвращения валютных ценностей и с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов, вынужден был согласиться дать взятку.

25 марта 2010 года ОСОБА_4 повторно прибыл к Токмакскому районному суду Запорожской области, расположенному по адресу: г. Токмак, ул. Ленина, 28, . Приблизительно в 10 часов 10 минут он зашел в служебный кабинет № 7 судьи ОСОБА_1 и сообщил, что принес ему вознаграждение в размере 600 долларов США.

ОСОБА_1, реализуя разработанный им план получения взятки в завуалированной форме сказал ОСОБА_4 поменять доллары на гривны, а потом поехать в магазин «Канцлер»и дать их продавцу ОСОБА_7 В то же время ОСОБА_1 сообщил ОСОБА_4 о том, что решение суда он сможет получить лишь после того, как предъявит чек из вышеуказанного магазина. Далее ОСОБА_1 позвонил ОСОБА_7, которая является его кумой, и попросил ее принять от ОСОБА_4 для него деньги и выписать чек.

В этот же день, то есть 25 марта 2010г., ОСОБА_4, осознавая, что дает взятку ОСОБА_1 завуалированным способом, приблизительно в 11 часов приехал в магазин канцтоваров «Канцлер», расположенный в г. Токмаке по ул. Революционной, 59\4 и передал ОСОБА_7 4800 грн. Последняя, будучи неосведомленной о преступных намерениях ОСОБА_1, собственноручно заполнила копию чека о том, что ОСОБА_4 внес деньги якобы за приобретение компьютера. Получив копию чека, ОСОБА_4 вновь поехал в Токмакский районный суд, расположенный в г. Токмаке по ул. Ленина, 28. Приехав в суд приблизительно в 13 часов, он зашел в кабинет № 7 судьи ОСОБА_1 и предъявил последнему копию чека выписанного ОСОБА_7, тем самым подтвердив факт передачи денежных средств в сумме 4800 грн. Убедившись в выполнении действий материального характера, после получения взятки в завуалированный способ, ОСОБА_1 вручил ОСОБА_4 постановление о том, что тот подвергается по ст. 162 КУоАП предупреждению с конфискацией 100 долларов США в доход государства, с возвратом изъятых 6900 долларов США.

Следовательно, ОСОБА_1 в определенный способ получил от гражданина ОСОБА_4 взятку в размере 4800 грн. за принятие судебного решения о не конфискации средств в сумме 6900 долларов США.

В апелляции и дополнении к ней :

-защитник осужденного ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_1 считают приговор незаконным и таким, что подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления, по тем основаниям, что во время судебного разбирательства дела суд оставил без внимания неполноту, односторонность, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, недозволенные методы допущенные органом досудебного следствия при расследовании дела. В свою очередь суд в ходе судебного следствия допустил односторонность, неполноту, существенных нарушений уголовно- процессуального закона. Кроме этого, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию и дополнение к ней , подтвердил доводы , изложенные в ней, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного , в его интересах адвоката, которые поддерживают свои апелляции, мнение прокурора, не поддержавшего апелляции осужденного и его защитника , исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в получении должностным лицом, занимающим ответственное положение , взятки за совершение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленной ему власти , повторно , сопряженными с вымогательством взятки отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами :

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на протяжении досудебного следствия , а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции подтвердил факт получения ОСОБА_1 , который являлся судьей Токмакского районного суда Запорожской области, взятки за то , что ОСОБА_1примет положительный для него /ОСОБА_4/ результат при постановлении судебного решения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, который как на протяжении досудебного следствия, а также при рассмотрении данного дела в суде 1 инстанции подтвердил факт получения ОСОБА_1, который являлся судьей Токмакского районного суда Запорожской области взятки в разме6ре 5000грн. За то, что ОСОБА_1 примет решение в его /ОСОБА_3/ пользу.

Показаниями свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые готовились для взятки, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили свое участие в обыске кабинета судьи и изъятии при этом денежных средств.

Протоколом обыска служебного кабинета судьи ОСОБА_1, где среди изъятых у него денежных средств, номера 18 купюр номиналом по 100грн. совпадают с номерами купюр врученных 25 марта2010г. ОСОБА_3 для дачи взятки судье ОСОБА_1

Протоколом о результатах проведения оперативно- технических мероприятийт.1 л.д. 39\, оперативно-розыскного дела от 19.02.2010г.№ 201000954 и постановления Апелляционного суда г. Киева от 03.03.2010г.№1195.,где была снята информация с канала связи абонентского номера НОМЕР_3 в период времени с 11 марта 2010г.по11 апреля 2010г., которым пользовался ОСОБА_1 и отобраны материалы за 25 марта 2010г. по входящему и исходящему номеру НОМЕР_2, которые находятся на оптическом диске инв. № 2\2\1040т

Протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель, на котором имеется служебная надпись «рассекречено»т.1 л.д. 41-42\.

Протоколом осмотра и фототаблицы к нему т.1 л.д. 49-50\, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель содержащий оперативно-технические мероприятия, которые проводились по постановлению Апелляционного суда г. Киева в отношении ОСОБА_1 \ видеозапись фактов получения взятки судьей в сумме 3000грн. и 2000 грн \

Законность проведения обыска кабинета судьи и его личного обыска подтверждается постановлениями Печерского районного суда г. Киева \т.1 л.д. 73,76\

Протоколом обыска \ т. 1 л.д. 77-82\ служебного кабинета судьи ОСОБА_1 25 марта 2010г.,в ходе которого изъято гражданское дело № 2-399\10 по иску ОСОБА_3 и денежные средства, при этом 18 купюр номиналом по 100 грн. совпали с номерами купюр врученных 25.03.2010г. ОСОБА_3 для дачи взятки ОСОБА_1

Протоколы выемки , согласно которых у ОСОБА_3 \ т.1 л.д. 191\ и у ОСОБА_4 \т.2 л.д. 65\ были произведен выемки диктофонов. При этом как ОСОБА_3 , так и ОСОБА_4 пояснили , что на диктофонах записаны их разговоры с судьей ОСОБА_1

Протоколы осмотра и фототаблицы к немут.1 л.д. 192-195, т.2 л.д.66-69\,где следователем следственной группы ГПУ осмотрены диктофоны и признаны вещдоками.

Согласно копии чека \т.2 л.д.150\, он выдан 25.03.2010г. ОСОБА_4 на подтверждение внесенной им суммы 4800 грн. за компьютер, согласно заключения почерковедческой экспертизы \ т.2 л.д.116-118\, рукописный текст в графах чека выполнен ОСОБА_7

Заключение судебно-фоноскопической экспертизыт.4 л.д.25-59\, согласно которой дословное содержание разговоров, записанных на оптических носителях и картах памяти, зафиксировано непрерывно, монтажу или другим изменениям не поддавалось, голос принадлежит ОСОБА_1

Факт совершения преступления ОСОБА_1 подтверждается совокупностью собранных по делу материалов : заявлениями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых они просят принять меры в отношении судьи Токмакского районного суда Запорожской области ОСОБА_1, который вымогает у них деньги за принятие решения в их пользу; показаниями свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре денежных средств, которые готовились для взятки, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили свое участие в обыске кабинета судьи и изъятии при этом денежных средств; протоколом обыска служебного кабинета судьи ОСОБА_1, где среди изъятых у него денежных средств, номера 18 купюр номиналом по 100грн. совпадают с номерами купюр врученных 25 марта 2010г. ОСОБА_3 для дачи взятки судье ОСОБА_1 ; протоколом о результатах проведения оперативно- технических мероприятийт.1 л.д. 39\, оперативно-розыскного дела от 19.02.2010г.№ 201000954 и постановления Апелляционного суда г. Киева от 03.03.2010г.№1195, где была снята информация с канала связи абонентского номера НОМЕР_3 в период времени с 11 марта 2010г.по11 апреля 2010г., которым пользовался ОСОБА_1 и отобраны материалы за 25 марта 2010г. по входящему и исходящему номеру НОМЕР_2, которые находятся на оптическом диске инв. № 2\2\1040т.; протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель, на котором имеется служебная надпись «рассекречено»; протоколом осмотра и фототаблицы к нему, согласно которому следователем следственной группы Генеральной прокуратуры Украины осмотрен оптический носитель содержащий оперативно-технические мероприятия, которые проводились по постановлению Апелляционного суда г. Киева в отношении ОСОБА_1 \ видеозапись фактов получения взятки судьей в сумме 3000грн. и 2000 грн ; протоколом обыска служебного кабинета судьи ОСОБА_1 25 марта 2010г.,в ходе которого изъято гражданское дело № 2-399\10 по иску ОСОБА_3 и денежные средства, при этом 18 купюр номиналом по 100 грн. совпали с номерами купюр врученных 25.03.2010г. ОСОБА_3 для дачи взятки ОСОБА_1; протоколы выемки , согласно которых у ОСОБА_3 \ т.1 л.д. 191\ и у ОСОБА_4 \т.2 л.д. 65\ были произведен выемки диктофонов. При этом как ОСОБА_3 , так и ОСОБА_4 пояснили , что на диктофонах записаны их разговоры с судьей ОСОБА_1

Факт получения должностным лицом, занимающим ответственное положение ,взятки за совершение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием предоставленной ему власти, повторно, сопряженными с вымогательством взятки

подтвержден полностью как показаниями свидетелей , так и совокупностью собранных по делу доказательств .

К показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании ,в которых он указывает , что имела место провокация взятки , суд относится критически, поскольку данные показания объективно какими-нибудь доказательствами не подтверждаются.

Оценивая непризнание ОСОБА_1 вины в судебном заседании , судебная коллегия апелляционного суда расценивает как выбранный им способ защиты.

Таким образом , судом 1 инстанции исследованы все доказательства по делу , которые не содержат противоречий , взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. И вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах , приведенных в приговоре суда 1 инстанции соответствует фактическим данным дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных судом 1 -й инстанции доказательств.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать вынесению законного , мотивированного и справедливого приговора коллегией судей не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_1, суд 1 инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность ; отягчающих вину обстоятельств для ОСОБА_1 суд не усмотрел ; к смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес нахождение на его иждевении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом вышеуказанного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , суд в пределах санкции статьи обвинения избрал осужденному наказание , которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы апелляций ОСОБА_1 и адвоката в его интересах о нарушении в период досудебного следствия права на защиту не соответствуют действительности ,

Согласно протокола объявления обвиняемому о назначении экспертизы \т.1 л.д. 64, л.д. 201,т.2 л.д. 75, 86,101 \. ОСОБА_1 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, заявлений и ходатайств не имел \ писал собственноручно, был ознакомлен с постановлением Печерского районного суда г. Киева от 24.03.2010г. \ т.1 л.д. 76\ о проведении личного обыска, присутствовал при проведении обыскат.1 л.д. 77-82\, замечаний и заявлений от ОСОБА_1 никаких не поступило; был ознакомлен с выводами экспертизы \ т.1 л.д. 207,т.2 л.д. 81,99,119\, заявлений и ходатайств не имел \ написано собственноручно ., т.е. ОСОБА_1 имел возможность поставить эксперту вопросы, однако не сделал этого.

Кроме того, ОСОБА_1 разъяснялись его права на защиту т.3 л.д.3,5,11,22-23,33-34,37,40-41\, на что он собственноручно указывал , что с правами ознакомлен, в защитнике не нуждается, т.е. от участия в период досудебного следствия защитника отказался.

ОСОБА_1 было вручено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого \ т.3 л.д.26-30,44-48\, копии которых он получил .

Согласно протоколу объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела т. 3 л.д. 204\, ОСОБА_1 17 июня 2010г. полностью ознакомился с материалами дела, заявлений и ходатайств не имеет написано собственноручно, не заявив при этом каких-либо требований о проведении тех или иных следственных действий.

При поступлении уголовного дела в Никопольский горрайонный суд, заявление ОСОБА_1 об ознакомлении с материалами уголовного дела с использованием технических средств было удовлетворено. \ т. 4 л.д. 10\.

Согласно договоров об оказании правовой помощи, 01 октября 2010г. ОСОБА_1 заключил соглашение с адвокатами ОСОБА_2 и ОСОБА_12 на оказание ему правовой помощи \ т. 4 л.д.12-17\.

Согласно протокола судебного заседания т. 5 л.д.2-135\, при рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов ОСОБА_1 осуществляли защитники- адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_12

Однако, хотя судебная коллегия и пришла к убеждению , что в материалах дела имеются несущественные нарушения требований УПК Украины, на которые обращают внимание ОСОБА_1 и его защита, но эти нарушения не влияют на доказанность вины ОСОБА_1 в совершении преступления.

С учетом вышеизложенного коллегия судей считает , что апелляция ОСОБА_1 и его защитника адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366,379 УПК 1960 года , коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.