АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12617/12 Справа № 2-465/10 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Солод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року

у цивільний справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку, посилаючись на те, що істотною нововиявленою обставиною для перегляду рішення є розгляд Синельниківською міжрайонною прокуратурою додаткових пояснень її представника від 11 травня 2012 року, оскільки при прийомі помічник прокурора Михальов І.О. усно запевнив її в тому, що будуть вжиті заходи прокурорського реагування щодо встановлення факту захоплення частини належної їй земельної ділянки і відновлення законності у межах компетенції прокуратури. Вважає, що виходячи з нововиявлених обставин, з яких очевидна невідповідність рішення суду дійсним обставинам справи, буде законним лише скасування вищезазначеного судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Просить суд вищезазначене судове рішення від 24 вересня 2009 року скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 вересня 2012 року; скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року; ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності на земельну ділянку.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом установлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2010 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

01 серпня 2012 року до суду надійшла заява позивачки про перегляд вищезазначеного рішення суду. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що істотною нововиявленою обставиною для перегляду рішення є розгляд Синельниківською міжрайонною прокуратурою додаткових пояснень її представника від 11 травня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.361-365 УПК України, обґрунтовано посилався на те, що будь-яких нововиявлених обставин, які існували на час постановления судового рішення у зазначеній справі суду надано не було, а самі лише пояснення, надані представником позивача прокурору, не можуть вважатися такими обставинами. Посилання на технічну документацію як на доказ факту незаконного захоплення частини земельної ділянки є необгрунтованим, оскільки жодного рішення щодо незаконних дій будь-якої особи щодо спірної земельної ділянки суду не надано і звернення з такою заявою є передчасним.

Крім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачка посилається на вимоги ст.228 ЦК України, на підставі якої просить задовольнити позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та поновлення права на земельну ділянку, тоді як у самій позовній заяві йдеться не про недійсність договору купівлі-продажу, який порушує публічний порядок, а на введення в оману колишнього власника земельної ділянки, тобто підстави позову є іншими, ніж зазначені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також як вбачається з письмових пояснень позивачки на ім'я Синельниківського міжрайонного прокурора, у позовній заяві мова йшла про частину земельної ділянки, яка була передана на підставі договору купівлі-продажу, тоді як у заяві про перегляд судового ішення за нововиявленими обставинами йдеться про частину земельної ділянки, яка була захоплена третьою особою і не була охоплена зазначеним договором купівлі-продажу..

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді