Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 4050 - 06                                       Головуючий у їй інстанції - Овчаренко Н.Г.

Категорія-42                                                   Доповідач-Дерев'янко ОХ.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., ПоплавськогоВ.Ю.

при секретарі - Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2005 року за  позовом  ОСОБА_1до  Українського  Національного  фонду „Взаєморозуміння",   фонду  „Пам'ять,   відповідальність   і   майбутнє" пpo  відшкодування моральної шкоди :

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Українського Національного фонду „Взаєморозуміння", фонду „Пам'ять, відповідальність і майбутнє" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2005 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав її непідсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся зо суду першої інстанції з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди завданої у наслідок пошкодження здоров'я під час Великої Вітчизняної війни 1941-1945 р.

Відповідно до вимог ч. З ст.ПО ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок споєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Судом першої інстанції ці вимоги закону не враховані та безпідставно повернуто позивачу позов для вирішення цього спору за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлено з порушенням норм процесуального права скасувати з направленням цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2005 року скасувати та направити це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.