Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/2270/12 Головуючий у 1 й інстанції - Савранський Т.А.

Справа № 1-882/11 Доповідач - Кислий М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого судді Кислого М.М.

суддів Кузьменко В.М., Литвиненка О.О.,

за участю прокурора Кальника О.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянство України, судимий

- 12.02.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження свободи з випробувальним терміном 1 рік;

- 20.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 302 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 71 УК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджений за ст. 304 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2011 року, остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він у лютому 2009 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку по АДРЕСА_1, де також знаходились його знайомий неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного сп'яніння і раніше йому не знайомий ОСОБА_5

В ході розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_5, достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, шляхом залякування останнього і особистої демонстрації неповнолітньому ОСОБА_4 своїх злочинних дій, приставивши до шиї потерпілого ОСОБА_5 кухонний ніж, тобто проявивши погрозу небезпечну для життя і здоров'я особи, що піддалася нападу, яку останній сприйняв як реальну, впливаючи тим самим на психіку і свідомість неповнолітнього ОСОБА_4, викликав у нього корисливе бажання збагатитися і вступити з ОСОБА_3 в єдину злочинну змову, направлену на заволодіння майном ОСОБА_5 із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я останнього. Таким чином ОСОБА_3 втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність. Внаслідок чого, цього ж дня, ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_4, знаходячись в будинку по АДРЕСА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, удвох напали на ОСОБА_5, погрожуючи йому застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, при цьому неповнолітній ОСОБА_4 умисне наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область тулуба, внаслідок чого останній знепритомнів, тобто застосували насильство небезпечне для життя і здоров'я особи, що зазнала нападу. Потім неповнолітній ОСОБА_4, об'єднаний єдиним злочинним наміром з ОСОБА_3, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5, обшукав кишені останнього, звідки умисно, з корисливих мотивів відкрито викрали майно, належне ОСОБА_5 на загальну суму 290 грн.

Заволодівши викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_4 з місця злочину зник і згодом розпорядився разом з ОСОБА_3 цим майном на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати внаслідок порушення ст. ст. 367-371 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 23 лютого 2011 року були засуджені вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська до покарання у вигляді позбавлення волі (а.с. 63-70).

Даний вирок відносно ОСОБА_3 в частині ст. 304 КК України був скасований судом апеляційної інстанції (а.с. 71-75), а справу направлено на додаткове розслідування.

04 вересня 2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України вирок суду відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст. 187 КК України скасовано (а.с. 160-161), а справу направлено на новий судовий розгляд.

Отже, при вказаних обставинах, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ст. 26 КПК України (в ред. 1960 р.) окремий розгляд справ може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Під час нового судового розгляду суду необхідно об'єднати справи і перевірити доводи ОСОБА_3, викладені в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 за ст. 304 ч. 1 КК України -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: