АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5645 Головуючий 1 інстанції Романюк М.М.
Категорія 32 Доповідач Болтунова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Петренко І.О. суддів. Лаченкової О.В., Болтунової Л.М. при секретарі: Журавель Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа ОЖКП „Південне" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру ,-
встановила:
У жовтні 2002 року позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом і просив визнати відповідачів, які є його синами такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 з 1986 року, ОСОБА_2 з 1989 року, ОСОБА_2 з 1995 року, оскільки вони в спірній квартирі не проживають і їх особистих речей там немає.
Відповідачі позов не визнали, звернулися з зустрічним позовом і просили визнати за ними право користування зазначеною квартирою та вселити їх в неї, вказуючи на те, що з 1989 року до 2000 року в квартирі позивач не проживав, а з січня 2001 року змінив замки і вони не мають можливості потрапити в квартиру.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4. були задоволені, а зустрічний позов був відхилений.
В апеляційній скарзі відповідачі просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд до районного суду, оскільки судом неповно були з"ясовані обставини по справі, були допущені порушення норм процесуального права і висновки не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направ
ленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2003 року позивачем ОСОБА_4. був оформлений договір дарування спірної квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_5 і 21 травня 2003 року останньою було зареєстровано право власності на це нерухоме майно. ( а.с.177-181)
Розглядаючи справу по суті після скасування рішення суду від 15.04.2003 року, судом першої інстанції не були в повному обсязі з"ясовані та перевірені всі обставини по справі, а саме не уточнені позовні вимоги як ОСОБА_4., так і позивачів ОСОБА_1 за зустрічним позовом, а також була залучена до участі в справі власниця спірної квартири ОСОБА_5
Оскільки при ухваленні рішення від 3 липня 2006 року районним судом були допущені порушення, які призвели до неправильного вирішення справи і які є безумовною підставою для його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 307,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.