Справа №22ц - 5848/30 2006 рік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Дніпропетровської області
УХВАЛА
Іменем України
м. Дніпропетровськ 04 жовтня 2006 року
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого- БАРАННІКА О.П.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- ГОКОВА П.В. при секретареві - ЛЕЩИНСЬКІЙ О.В. та за участю представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії про скасування ухвали судді
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2006 року про повернення заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 для звернення до належного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2006 року заяву Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (в подальшому ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто позивачу за непідсудністю її розгляду вказаним судом першої інстанції по територіальності.
Справа №22ц-5848/30 Суддя-головугочий
Категорія: 43 у суді першої інстанції
МАЗНИЦЯ А.А.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
Позивач в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу судді скасувати як незаконну по причинам невідповідності її положенням
п.п.-7 та 8 ст. 110 ЦПК України.
На думку апелянта мотив, за якого його позовну заяву було повернуто є безпідставним, оскільки у відповідності до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням, а у відповідності до п. 8 тієї ж ст.. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника апелянта, який просив скаргу задовольнити з підстав в ній наведених, перевіривши законність та обгрунтованність ухвали, судова колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком" являється представником юридичної особи на території Жовтневого району м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1. Саме з діяльністю вказаного центру пов'язані взаємовідносини між заявником та боржником по наданню та отриманню послуг електрозв'язку і саме цей центр дає свою згоду про надання послуг споживачу у сфері телекомунікацій в м. Дніпропетровську.
Все це підтверджено Положенням про ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком".
Окрім того, відносини між заявником та боржником тісно пов'язані договірними угодами та виникають з договору, у якому зазначено місце його виконання: ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком".
Тобто, відповідальність за виконання зобов'язань по договору виникає у заявника не за місцем знаходження боржника, а за місцем знаходження представника підприємства електрозв'язку.
При таких обставинах представник ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком" цілком правомірно звернувся з відповідною заявою на видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст. 97 та ч.3 ст. 294 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком") задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2006 року про повернення заяви Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (ЦОСПП ДФ ВАТ „Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.
Справу передати в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська для розгляду її по суті.