УКРАИНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-5624/2006              Головуючий в 1-ої інстанції -Маймур Ф.Ф.

Категорія-41                                   Доповідач - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

04 жовтня 2006 року                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді   - Петренко І.О.

суддів                              - Лаченкової О.В., Болтунової Л.М.

при секретарі                 - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого ра­йонного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2006 року про відмову в пору­шенні цивільної справи, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2006 року було відмовлено у порушенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів", Управлення Пенсійного Фонду України в Жовтне­вому районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування шкоди. ( а.с. 25)

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати як незаконну.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сто­рін, що з"явилися, перевіривши матеріали справа й обговоривши підстави апе­ляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

10 липня 2006 року до районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою про витребування довідки про розмір заробітної плати та стягнення ма­теріальної шкоди в сумі 8 677 грн. та моральної 10 000 грн., вказуючи відпові­дачем ВАТ „Дніпропетровський експериментально-дослідний завод зварюва­льних матеріалів" та Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому ра­йоні м. Дніпропетровська як третю особу. ( а.с. 1-3)

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1. просив стягнути з ВАТ „Дніп­ропетровський експериментально-дослідний завод зварювальних матеріалів" матеріальну шкоду в розмірі 8 677 грн., яка на його думку склалася з недопла­ти пенсії за період 2002-2006 p.p. в результаті видачі неналежної довідки про його заробіток.

Крім того, вказуючи як третю особу Управління Пенсійного Фонду Украї­ни в Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивач просив зобо"язати їх зробити перерахунок пенсії згідно належної довідки про розмір заробітної пла­ти.

Відмовляючи позивачу у порушенні зазначеної справи, суддя виходив з то­го, що дана позовна заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного су­дочинства, а повинна розглядатися в адміністративному порядку, відповідно до норм КАС України.

Між тим, з таким висновком, колегія суддів погодитися не може. Ознайомившись з матеріалами цивільного позову, суддя не врахував те, що да­на позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не залишив її без руху, хоча в ухвалі від 19 липня 2006 року   звернув на це увагу позивача. ( а.с.25)

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 19 липня 2006 року є передчасною і не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 ли­пня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.