УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5482 /2006              Головуючий у 1 інстанції Мороз В П

Категорія 21                                 Доповідач- Болтунова Л.М

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Петренко І.О.

суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі Журавель Ю.О.

з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рі­шення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2006 року за позо­вом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріа­льної і моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3 467,75 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що 28 серпня 2004 року близько 21 год.35 хвилин ОСОБА_3. керуючи власним автомобілем „Опель Вектра" держномер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Калинова зі сторони пр. Правди в напрямку вул. Путилівській м. Дніпропетровська , перед перехрестям з даною вулицею в районі електроопори НОМЕР_1, здійснив наїзд на її сина ОСОБА_5, який переходив проїжджу частину в зоні дії дорожнього знаку „Пішохідний перехід" зліва направо по ходу руху зазна­ченого автомобіля.

У результаті ДТП, з вини відповідача, ОСОБА_5 були спричинені тілесні пошко­дження, від яких  ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2006 року позов ОСОБА_4 був задоволений.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і по­становити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вважаючи, що судом було непов­но з"ясовани всі обставини, його висновки не відповідають закону та матеріалами справи, а також допущені порушення та неправильне застосування норм процесуального права та ма­теріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів скарги та заявлений вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити з наступних підстав.

28.08.2004 року близько 21 год. 35 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Калинова зі сторони пр. Правди, в напрямку вул Путилівській, рухався автомобіль „Опель Вектра" дер­жномер НОМЕР_1, від керівництвом власника ОСОБА_3., який в районі електричної опори НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перебігав проїжджу частину, зліва направо по ходу руху автомобіля, причинивши останньому тілесні пошкодження в вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепу, перелому лобної кістки, перелому кісток носу, перелому обох кісток правої голені, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Згідно до постанови ОДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 17 березня 2005 року в порушенні кримінальної справи по факту даної події по ст. 286 ч.2 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України відмовлено за відсутністю складу злочину. ( а.с.5)

Задовольняючи в повному обсязі вимоги ОСОБА_4, та стягуючи з відповідача З 467,75 грн. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди, районний суд виходив з того, що існують правові підстави для цивільно-правової відповідальності з боку ОСОБА_3. за споєння ДТП, який є власником джерела підвищеної небезпеки.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, після ДТП, в період знаходження ОСОБА_5 на лікуванні в реанімаційному ОКБ ім. Мечникова у серпні-вересні 2004 року, відповідачем бу­ли придбані для нього медичні препарати, згідно листа лікарні, на загальну суму 1362,65 грн., що підтверджується фіскальними чеками ( а.с. 8, 65-67).

Крім того, родичем позивачки ОСОБА_6. 12 вересня 2004 року було одержано від ОСОБА_3. 800 грн. на сплату ритуальних послуг. ( а.с.68)

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не звернув на дані обставини уваги і не дав їм належної правової оцінки.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки 348, 76 грн. - вартість ліків за її ліку­вання, районний суд в рішенні не навів ніяких висновків та норму закону, яка це передбачає.

Що стосується задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3. мо­ральної шкоди в розмірі 20 000 грн., то і в цій частині , колегія суддів вважає, що судом пер­шої інстанції рішення було постановлено без урахування характеру та конкретних обставин по справі, а також засад розумності, виваженості і справедливості.

Крім того, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини рішення підлягає ви­ключенню вказівка суду „здійснив наїзд в зоні дії дорожнього знаку „Пішохідний перехід", оскільки вона спростовується обставинами та матеріалами по справі.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстан­ції підлягає зміні, а саме з відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шко­ду в розмірі 956,34 грн. ( 3 467,75 грн. - 1362,65 грн. - 800 грн.), моральну шкоду в сумі З 000 грн., а в задоволенні позовних вимог про стягнення 348,76 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст. 304,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2006 року змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 956,34 грн. та моральну шкоду - 3 000 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 348,76 грн. відмовити. Виключити з мотивувальної частини рі­шення вказівку суду „здійснив наїзд в зоні дії дорожнього знаку „Пішохідний перехід".

В решті позовних вимог рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України.