П О С Т А Н О В А

24.12.2012 Справа №: 232/3892/12

Провадження №: 1-кс/232/14/12

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Михайленко А. В.

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Чабана С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. від 01.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197 КК України та її об'єднання з кримінальною справою № 11200106.

В скарзі зазначив, що на час порушення кримінальної справи не було приводів і підстав до її порушення, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали в повному обсязі, за обставин, викладених в скарзі.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки порушень чинного кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи допущено не було.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01.10.2012 року постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197 КК України та об'єднано з кримінальною справою № 11200106 (а.с. 201 т. 3).

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 11 липня 2008 року був призначений на посаду завідуючого виробництвом за суміщенням із залишенням виконання обов'язків старшого майстра та завідуюча матеріальним складом ПП «РегВін-Агропродукт»та працював на даній посаді до березня 2010 року, а 01 липня 2009 року між директором ПП «РегВін-Агропродукт»та ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.10.2008 року між ПП «РегВін-агропродукт»та ТОВ СП «Нібулон»укладено договір складського зберігання № 101/10 та прийнято на збереження зерно пшениці 2-го класу в кількості 1493,213 т. В період з 20.05.2009 року по 28.05.2009 року ПП «РегВін-агропродукт»відвантажило ТОВ СП «Нібулон»1003,600 т.

ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов'язки та передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків у виді виникнення нестачі ввіреного йому майна, але легковажно розраховуючи на їх попередження через не сумлінне ставлення до них, порушуючи вимоги ст.ст 135-1, 139 КЗпП України та свої обов'язки за договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 липня 2009 року посадовою інструкцією від цієї ж дати, ввірене йому на зберігання зерно пшениці 2 класу поклажодавця ТОВ СП «Нібулон», яке зберігалось на складі № 8 за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. 1-го Травня, 26 по акту прийому передачі, комісійно адміністрації ПП «РегВін-Агропродукт»не передав і в березні 2010 року звільнився з даного підприємства.

В період з 09.04.2010 року по 16.04.2010 року ПП «РегВін-Агропроду] відвантажило ТОВ СП «Нібулон»383, 859 т. зерна пшениці 2 класу. Залі зерна пшениці 2 класу склав 104, 754 т. У процесі перевірки зерносховищ «РегВін-Агропродукт»не виявлено зерна пшениці 2 класу в кількості 104,75-1

Внаслідок неналежного виконання обов'язків та умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 порушив свої обов'язки забезпечити належне зберігання майна поклажодавця, у зв'язку з чим викликав настання тяжких наслідків для ТОВ СП «Нібулон»у вигляді вт зерна пшениці 2 класу в кількості 104, 754 т. загальною вартістю станом на вчинення злочину 171 156 грн., а тому слідчий дійшов висновку про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого 197 КК України, та її об'єднання з кримінальною справою № 11200106.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 94 КПК України 1960 року приводами підставами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України 1960 року за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також дальше її спрямування. При цьому суд приймає до уваги, що ч. 1 ст. 94 КПК України1960 року визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вищевказану кримінальну справу порушено уповноваженою особою -слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області. Також в постанові зазначено про подальше її спрямування.

Таким чином, не вдаючись до аналізу наявних у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доказів, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України1960 року, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою особою, в постанові про порушення кримінальної справи вказано статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена справа, а також дальше її спрямування. Крім того, оскільки на час порушення даної кримінальної справи було встановлено особу, яка вчинила злочин, тому правомірно порушено кримінальну справу щодо певної особи.

При розгляді скарги суд не приймає до уваги посилання скаржника на те, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято за відсутності ознак будь-якого злочину, оскільки вирішення питання щодо наявності ознак злочину потребує здійснення аналізу зібраних у справі доказів. При цьому ч. 15 ст. 2368 КПК України 1960 року визначено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні не встановлено ознак порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства при винесенні оскаржуваної постанови; обставини, на які посилається скаржник та його захисник, підлягають з'ясуванню в ході досудового слідства з урахуванням зібраних доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Вапнярука О.М. від 01.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 197 КК України та її об'єднання з кримінальною справлю № 11200106, залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: