Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3765/12/0170/20

27.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"- Брагін Олександр Володимирович,

представник відповідача, Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 23.05.2012 у справі № 2а-3765/12/0170/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим (вул. О. Невського, 29, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим щодо ненадання Публічному акціонерному товариству "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" нової консультації з урахуванням висновків суду, які викладено у постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 у справі №2а-11132/11/0170/11.

Зобов'язано Державну податкову службу в Автономній Республіці Крим надати Публічному акціонерному товариству "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" податкову консультацію з урахуванням висновків суду, які викладено у постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2011 у справі №2а-11132/11/0170/11.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" витрати по сплаті судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп., шляхом списання органом Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.11.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом

Згідно до п. 52.4. ст. 52 Податкового кодексу України консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень (п.52.5 ст. 52 Податкового кодексу України).

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п.53.3 ст. 53 Податкового кодексу України).

Отже, за змістом наведених статей податкові консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби. А у випадку визнання недійсною консультації, яку надано одним з таких органів, до якого було звернення стосовно надання податкової консультації, цей орган надає нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.2011 у справі №11132/11/0170/11, яка набрала чинності 27.02.2012, за позовом Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим про визнання недійсною податкової консультації за №3074/10/31-154 від 19.08.2011 та зобов'язання надати нову консультацію із урахуванням висновків суду адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкову консультацію Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, яка оформлена листом від 19.08.2011 за №3074/10/31-154. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У вказаній постанові судом також визначено, що у разі, якщо після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, відповідач не надасть позивачу нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду у встановлений законом строк, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки саме з цього моменту права позивача будуть порушені бездіяльністю щодо ненадання відповідної консультації.

Таким чином, враховуючи, що позивачу першу податкову консультацію, яку було визнано недійсною рішенням суду надавала як вищій орган державної податкової служби, якому адміністративно підпорядкований орган, на обліку у якого знаходився позивач (СДПІ ВПП в м. Сімферополі) Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим, яка на день звернення позивача стосовно надання податкової консультації з урахуванням висновків суду реорганізована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби»у Державну податкову службу в Автономній Республіці Крим, то відповідно до вимог ст. 52, ст. 53 Податкового кодексу України саме відповідач повинен був на звернення позивача від 28.02.2012 про надання податкової консультації з урахуванням висновків суду надати таку консультацію.

Доводи відповідача щодо неможливості звернення до нього як до вищестоящого органу СДПІ ВПП в м. Сімферополі, тому, що таким органом є Центральний офіс з обслуговування ВПП не відповідають закону.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незважаючи на утворення 08.05.2012, крім того, вже після того як було направлено позивачем звернення до відповідача про надання податкової консультації з урахуванням висновків суду надати таку консультацію, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 року № 42 Окружної державної податкової служби - Центральному офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України та відповідно підпорядкування цьому органу, на підставі наказу Державної податкової служби України від 15.05.2012 року № 409, СДПІ ВПП в м. Сімферополі, визначену Законом України «Про державну податкову службу»підпорядкованість органів державної податкової служби не змінено, і саме положення цього закону перед усім підлягають застосуванню в даному випадку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-XII від 04.12.1990 державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На підставі викладеного, правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2012 у справі № 2а-3765/12/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська