апеляційний суд дніпропетровської області

Справа № 22ц- 4178/2006                           Головуючий у 1 інстанції -Мороз В.П.

Категорія 41                                                  Доповідач- БолтуноваЛ.М.

УХВАЛА

04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О. суддів: Лаченкової О.В., Болтунової Л.М. при секретарі: Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та приєднав­шимися до неї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рі­шення суду від 10 березня 2006 року ,-

в с г а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. було відмовлено в задо­воленні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за­очного рішення цього ж суду від 10.03.2006 року за позовом ТОВ „Родос" про стягнення майнової шкоди.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга до якої приєдналися ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які просили скасувати ухвалу як незаконну та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Перевіривши, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявле­них вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задово­ленню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочно­го рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2006 року , районний суд посилався на те, що правова необізнаність заявників не Може бути визнана судом поважною підставою для задоволення клопотання.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та суперечить матеріалам справи.

10 березня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетров­ська було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ „Родос" стягнуто,у відшкодування майнової шкоди 5 000 грн.

Як вбачається з запису на обкладинці справи копія рішення суду була отримана представником відповідачів тільки 18 квітня 2006 року.

За таких обставин ухвала суду від 25 травня 2006 року не може залиша­тися в силі і підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, а ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду бо зазначені вище обставини свідчать про поважність причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднавшимися до неї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 тра­вня 2006 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 та приєднавшимися до неї ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровсь­ка від 10 березня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.