АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5344/2006                             Головуючий 1 інстанції Томаш В І.

Категорія 1                                             Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі. Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на рішення Ор­джонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року за позо­вом ОСОБА_1 до ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрооб-ленерго" про сплату середнього заробітку за час вимушеною прогулу та стягнення замодія ної моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року були частково задоволені позовні вимоги позивача. З ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 162,56 грн., моральна шкода 1000 грн., а також держми­то на користь держави в розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечен­ня 7,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рі­шення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1, оскільки неповно були з"ясовані обставини по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, то з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер­жанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно до­слідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1. був відповідачем звільнений з посади начальника Орджонікідзевської дільниці енергонагляду Нікопольського міського району електричних мереж ВАТ ЕК „Дніпрооблене­рго" по п. 1 ст.36 КЗпП України в зв'язку зі згодою сторін.

Вважаючи дане звільнення не законним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про поновлення на роботі

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від ЗО липня 2004 року, яке було залише­но ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропет­ровської області від 28 вересня 2004 року без змін, позивач був поновлений на роботі, як не­законно звільнений. Як вбачається з матеріалів справи, 2 серпня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про сплату середнього заробітку за час вимушеного про­гулу, однак дане питання ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" не вирішило, а тому позивач пред"явив позов до суду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до пра­вильного висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного про­гулу в розмірі 5 162,56 грн. на користь позивач, оскільки той не працював з 2 лютого по ЗО липня 2004 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, то і в цій частині судом обгрунтовано були частково задоволені вимоги позивача і стягнута 1000 грн.

Оскільки рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та ухвалення нового рі­шення.

Посилання ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на те, що позивачем був пропущений тримісячний строк на звернення з позовом про стягнення середнього заро­бітку за час вимушеного прогулу є безпідставним і суперечить вимогам діючого законодав­ства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.