УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1460/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"06" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівПриходченко А.П., Авраміді Т.С.,

При секретарі

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 2-н-161/11, виданого 15 грудня 2011 року за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2011 року Судацьким міським судом АР Крим виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2008 року по 01.03.2011 року в розмірі 3681,58 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 94,10 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Судацького міського суду АР Крим № 2-н-161/11 від 15 грудня 2011 року.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року та судовий наказ від 15 грудня 2011 року скасувати.

Під час розгляду вказаної справи колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для уточнення предмету апеляційного оскарження, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на ухвалу Судацького міського суду від 12 квітня 2012 року у справі № 120/82/12, 2-с/120/42/12, одночасно апелянт просить скасувати судовий наказ № 2-н-161/11, виданий 15 грудня 2011 року за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Але, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не підлягає оскарженню, згідно із ч.9 ст. 105-1 ЦПК України оскаржується безпосередньо судовий наказ.

Пункт 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.11 р. передбачає, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, як змінений судовий наказ, так і судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку за правилами оскарження рішення суду. У касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до статей 297 і 121 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, залишається без руху із зазначенням строку, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху для з'ясування предмета оскарження.

З урахуванням вказаного і керуючись частиною 2 статті 297 та статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 12 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- для визначення предмету апеляційного оскарження.

Судді: