УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1271/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"25" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.

СуддівАвраміді Т.С., Приходченко А.П

При секретаріБогданович О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасування постанови державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року,

в с т а н о в и Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасування постанови державного виконавця ВДВС ФМУЮ.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року позов задоволено: визнано недійсним договір іпотеки, що укладений між Публічним акціонерними товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору № 6198131 від 25.03.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, визнано недійсними виконавчі написи нотаріуса № 4885 та №4886 від 13.07.2011 року, що вчинені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, виключено з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запис про державну реєстрацію договору № 6198131 від 25.03.2008 року іпотеки квартири АДРЕСА_1, запис про накладення арешту на зазначену квартиру, скасовано постанову Державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ Зотової К.Е. від 20.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису нотаріусу.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у позові.

Проте, при розгляді справи судом апеляційної інстанції, встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, а у резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, згідно до абзаців 2 та 3 частини 4 статті 215 цього Кодексу.

Як роз'яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

У порушення вимоги наведеної норми у резолютивній частині оскаржуваного рішення не вирішене питання щодо вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису нотаріуса № 4885 від 13.07.2011 року, який вчинено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким звернуто стягнення на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7 Також судом першої інстанції не вирішено питання щодо вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню Виконавчого напису нотаріуса № 4886 від 13.07.2011 року, який вчинено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за яким звернуто стягнення на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6

Ця обставина є підставою для вирішення питання щодо ухвалення судом додаткового рішення згідно із пунктом 4 частини 1 статті 220 Кодексу за правилами наведеної статті.

Відповідно до частини 1 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220 і частиною 4 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

у х в а л и Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису з державного реєстру іпотек, визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, виключення з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, скасування постанови державного виконавця ВДВС Феодосійського МУЮ повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку статті 220 Цивільного процесуального кодексу України.

Визначити суду 20 денний строк з дня отримання справи для усунення недоліків.

Судді:О.В. Самойлова Т.С. Авраміді А.П. Приходченко