УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0191/1513/2012Головуючий суду першої інстанції:Шофаренко Ю.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"05" грудня 2012 р.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц/0191/1670/2012 Головуючий суду першої інстанціїШофаренко Ю.Ф.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанціїСамойлова О.В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії Самойлова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, вихідної допомоги, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають законодавству, зміну формування причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Електрокар»про відстрочку виконання рішення суду.

На вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрокар»подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 01 листопада 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується листом Начальника ЦПЗ № 6 від 29.11.2012 року вих. № 233, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана уповноваженою на отримання пошти - Флоренською 09 листопада 2012 року, однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що у разі не усунення недоліків, що стали підставами для залишення позовної заяви без руху, суддя повертає її позивачу, у даному випадку -повертається апелянту апеляційна скарга.

Оскільки апелянтом у строк встановлений законом, недоліки не усунені, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн., не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 14 серпня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, вихідної допомоги, визнання формулювання причин звільнення такими, що не відповідають законодавству, зміну формування причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокар»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя О.В.Самойлова