Справа № 2-247/11 Провадження № 22-ц/0290/3241/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.

Категорія: Доповідач: Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2011 року у справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 11125169000 від 05.03.2007 року в розмірі 820 087,84 грн. та кредитним договором №11246395000 від 05.11.2007 року в розмірі 157 347,86 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 12.10.2012 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 30.10.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського суду від 24.02.2011 року залишена без руху, у зв'язку з тим, що причини зазначені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані доповідачем неповажними. Апелянту роз'яснено, що протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

20.12.2012 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків. В заяві апелянт зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений через стан її здоров»я, оскільки в той час коли було винесено судове рішення та в період строку на апеляційне оскарження вона потребувала довгострокового медичного лікування.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суддя враховує наступне.

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність відповідачки, яка не була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином. Суд при направленні кореспонденції не звернув уваги, що адреса відповідача інша ніж та, що зазначена в позовній заяві. Так, в дорученні від 26.01.2011 року зазначено адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

В матеріалах справи на аркуші 161 міститься заява представника відповідачки ОСОБА_3 від 11.02.2011 року про відмову її, як представника ОСОБА_2 від вчинення дій, що були визначенні довіреністю.

Не погоджуючись з рішенням суду новий представник відповідачки ОСОБА_4 15.09.2011 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 24.02.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду від 27.09.2011 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, з тих підстав, що її подано після закінчення строків і скаржник не ставить питання про його поновлення.

12.10.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 24.02.2011 року.

Згідно ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду.( рішення у справі « Воловік проти України» № 15123/03,31.03.2008 року).

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вимоги статті 3,13 ЦПК України, з метою захисту права апелянта у доступі до суду, та приймаючи до уваги вищезазначені обставини , приходжу висновку про доцільність поновлення строків на апеляційне оскарження , зважаючи, що права позивача при цьому не порушуються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про виконання даного рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.295 ЦПК України , вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням вказаних вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2011 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.02.2011 року у справі за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Встановити особам, які беруть участь у справі, для подання заперечень,

п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач: Голота Л.О.