УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1782/2012Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Самойлова О. В.

"11" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:

Головуючого суддіСамойлової О.В.,

СуддівПриходченко А.П., Авраміді Т.С.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про спонукання до виконання певних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2010 року ОСОБА_6 звернулася із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про спонукання до виконання певних дій.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія від 15 вересня 2010 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У липні 2012 році ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2010 року за ново виявленими обставинами, мотивуючи вимоги тим, що після набрання законної сили вказаного рішення, довідка про призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідного запису в ній за № 87 від 26.11.2009 року, яка видана їй ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», була відкликана з Пенсійного фонду України в м. Керчі. В листах з Міністерства соціальної політики України та АР Крим ОСОБА_6 було роз'яснено, що атестація робочого місця «наждачник лиття» на підприємстві не проводилось та у Списку № 2 вона відсутня. Після чого вона неодноразово зверталась до підприємства про надання їй довідки, про те що її професія відноситься до Списку №1. З копії наказу за № 1004 від 07.07.1989 року Суднобудівельного заводу «Залів» ОСОБА_6 дізналася про створення комісії для визначення характеру роботи, умов праці, найменування професій у точній відповідності з ЕКТС робітників ливарної ділянки цеху № 4, яке дає право на пільги для пенсіонного забезпечення та з метою виключення випадків необґрунтованого подання на пенсію за Списком № 1. За результатами перевірки комісія склала акт, у п. 3 якого міститься описання роботи - наждачники лиття з описом виконуваної роботи. Характер та умова труда наждачників лиття ливарної ділянки цеху дає право зарахувати трудовий стаж для призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Заявниця вважає, що даний документ є важливим та таким, що міг би вплинути на рішення суду. Також їй стало відомо, що особам, які працювали з нею на виробництві призначено пенсію за Списком №1. Тому ОСОБА_6 просить переглянути рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки вважає, що відомості, які їй стали відомі з листів Міністерства соціальної політики та заводу «Залів» є істотними для справи обставинами і є підстави для перегляду рішення суду, також заявниця вважає, що висновки суду, які викладені в рішенні від 05 травня 2010 року явно суперечать діючому законодавству та порушують її права.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись із указаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, просить скасувати ухвалу суду, скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2010 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає у скарзі, що при розгляді справи у 2010 році їй не було відомо про існування наказу № 1004 від 07.07.1989 року та доданого до нього Акту, який складено комісією для визначення характеру роботи, умов праці, найменування професій у точній відповідності до ЕКТС робітників ливарної ділянки цеху № 4, якій дає право на отримання пільгової пенсії, оскільки керівництво заводу навмисно ці документи скрило. Вважає, що вказані документи мали б істотне значення під час розгляду справи і вплинули б на вирішення справи по іншому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та представника ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів», перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з новоявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З заяви ОСОБА_6 (а.с.107) вбачається, що нововиявленою обставиною вона вважає той факт, що відповідно до наказу № 1004 від 07.07.1989 року їй стало відомо про створення комісії з визначення характеру роботи, умов праці, найменування професій працівників літейної ділянки цеху № 4 (а.с.119), додатком до якого є Акт (а.с. 121-122), в якому комісія прийшла до висновку, що умови праці наждачників лиття дають право зараховувати трудовий стаж для призначення пільгової пенсії по Списку №1.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 05 травня 2010 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, неможливо визнати нововиявленими відповідно до положень статті 361 Цивільного процесуального кодексу України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Матеріали справи свідчать проте, що під час розгляду справи судом в 2010 році, позивач у позовній заяві та у своїх доводах посилалася на наказ № 1393 від 04.09.1991 року про створення спільної комісії для проведення атестації робочих місць (а.с.4). При вирішенні справи, суд врахував надані позивачем докази і дав їм правову оцінку у своєму рішенні, а тому їх не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі при розгляді цивільної справи №2-869/10.

Лист Міністерства соціальної політики України та АР Крим № 07.2/-1785 від 02.09.2011 року (а.с. 129-131) правомірно не був прийнятий судом як нововиявлені обставини, оскільки його зміст не впливає на висновки суду про права та обов'язки сторін та не спростовує факти, покладені в основу рішення, а тому не може бути підставою для перегляду рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Так, з указаного листа слідує, що на протязі роботи ОСОБА_6 наждачником з 01.04.1991 року по 01.02.1994 року в цеху № 4 Суднобудівельного заводу «Залів» діяли Списки № 1, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 і Списки № 2 (4, 5, 6, 7), затверджені постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10. За дорученням Міністерства соціальної політики АР Крим від 03.08.2011 року УПСЗН Керченської міської ради провело перевірку якості атестації умов праці робочого місця наждачника (наказ по Суднобудівельному заводу «Залів» від 04.09.1991 року № 1393). Указаною перевіркою встановлено, що наждачник виконував роботу на ділянці механічного цеху № 4, а не в умовах ливарного виробництва (що виключає застосування Списку № 1), кількість факторів виробничого середовища, а також їх ступень відхилення від норми не є достатніми для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Виходячи з викладеного, наказ по Суднобудівельному заводу «Залив» № 1393 від 04.09.1991 року не може бути прийнятий до уваги для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 періоду роботи ОСОБА_6 з 01.08.1992 року по 01.02.1994 року.

З матеріалів цивільної справи та з рішення суду вбачається, що викладені у заяві обставини були відомі на час розгляду справи, та були дослідженні в судовому засіданні. А частина обставин, яка не досліджувалась в судовому засіданні, могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог статті 10 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що після набрання рішенням законної сили довідка про підтвердження стажу для нарахування пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 була відкликана ВАТ «Суднобудівельний завод «Залів» з Пенсійного фонду України у м. Керчі, не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, оскільки указана обставина не існувала при розгляді справи у 2010 році. По суті доводи ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, зведені до незгоди з рішенням Керченського міського суду від 05 травня 2010 року.

Апеляційний суд АР Крим в ухвалі від 15 вересня 2010 року (а.с. 99-101) зазначив, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію за Списком № 1 або Списком № 2. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах і здійснюють відповідно до ст. 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначення пенсії і оформлення документів для її виплати. Відтак, вирішення питання про те, чи відноситься робота, яку виконувала позивачка по професії «наждачник лиття другого розряду» до Списку № 1, відноситься до компетенції відповідного органу Пенсійного фонду України, а не підприємства.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки наведені ОСОБА_6 обставини, у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, не є ново виявленими і висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Інші доводи, наведені в апеляційні скарзі не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і не ґрунтуються на законі та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не містять.

За таких обставин суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постановив ухвалу із додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 313, пунктом 4 частини 1 статті 314 і статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: