У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Крегула М. М., Стана І. В., за участю прокурора Сирохман Л. І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2011 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості
засуджений за ч. 1 ст. 317 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка АДРЕСА_2 мешканка АДРЕСА_1 українка, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, непрацююча, судима 18.03.2003 року за ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 6 (шість) років позбавлення волі, 05.10.2006 року умовно-достроково звільнена від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 11 місяців,
засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років і 4 місяців 23 дні позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, інвалід І-ої групи, який відповідно до ст. 89 КК України не має судимості
засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Згідно вироку, « підсудний ОСОБА_3 з 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року умисно, незаконно, з метою надання приміщення для вживання та виготовлення наркотичних засобів шляхом надання приміщення власного будинку та господарської будівлі в АДРЕСА_1 підсудній ОСОБА_4, внаслідок чого остання у даному будинку вживала наркотичний засіб (екстракційний опій), який для неї виготовляв ОСОБА_3 з макової соломи по місцю проживання.
З 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року підсудний ОСОБА_3, організувавши та утримуючи в себе в будинку АДРЕСА_1 місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також незаконно зберігаючи, без мети збуту макову солому, за допомогою води та ацетону у себе в будинку виготовляв із макової соломи наркотичний засіб, а саме концентрат з наркотичним засобом, обіг якого заборонено та який він незаконно зберігав та збував у власному будинку щодня на протязі вказаного періоду ОСОБА_4 в кількості 1 мл, а також вживав в даній кількості.
Крім цього, підсудний ОСОБА_3 з 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року незаконно організувавши та утримуючи в себе в будинку АДРЕСА_1 місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав у невстановлених осіб макову солому, що є небезпечним наркотичним засобом, частину з якої використав виготовлення концентрату з макової соломи (екстракційного опію), а частина була вилучена працівниками міліції під час санкціонованого обшуку в кількості 13.124 грам, а також умисно, незаконно, повторно, без мети збуту виготовляв з макової соломи концентрат (екстракційний опій), який в подальшому вживав на протязі зазначеного періоду.
Підсудний ОСОБА_3 з 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року в себе в будинку АДРЕСА_1 умисно, незаконно, зберігав концентрат з макової соломи (екстракційний опій), де в перерахунку на суху речовину дорівнює 2.68 грам, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та на протязі вказаного періоду умисно, незаконно зберігав не висушену солому в кількості 948.4 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом згідно висновку судово-хімічної експертизи.
В середині листопада 2008 року біля кафе «Старий дуб» в смт. Міжгір'я умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав у ОСОБА_7 в невизначеній кількості макову солому, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, після чого приніс її до будинку АДРЕСА_4 де тимчасово проживав, де її незаконно зберігав і з якої умисно, незаконно, повторно, без мети збуту виготовляв для себе концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який в подальшому вживав на протязі декількох днів шляхом введення собі ін'єкцій, а також умисно, незаконно, повторно, без мети збуту зберігав 77 грам макової соломи до 10 червня 2009 року, а в подальшому була вилучена працівниками міліції.
Не припиняючи свої злочинні дії підсудних ОСОБА_3 14 травня 2009 року біля 21 год. 30 хв. на роздоріжжі між селами Річка і Тюшка Міжгірського району умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав у підсудного ОСОБА_6 макову солому, а саме 12 головок маку невизначеної ваги, яку приніс в смт. Міжгір'я і неподалік від свого будинку в лісі вжив.
25 травня 2009 року біля 13 год. в с. Тюшка Міжгірського району біля автобусної зупинки, умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбав у ОСОБА_6 22 головки маку невизначеної ваги, яку приніс в смт. Міжгір'я і неподалік будинку в лісі вжив макову солому.
Підсудна ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3 з 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року умисно, незаконно, повторно, без мети збуту придбала у підсудного ОСОБА_3 концентрат макової соломи (екстракційний опій) у кількості 1 мл, а всього 137 мл за вказаний період, який умисно, незаконно, повторно зберігала при собі та в подальшому шляхом введення собі ін'єкції вживала на протязі даного часу.
Крім того, ОСОБА_4 в період з 28 вересня 2007 року по 11 лютого 2008 року перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, разом ОСОБА_3 за попередньою змовою, умисно, незаконно, повторно зберіагал без мети збуту макову солому в кількості 13.124 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом згідно судово-хімічної експертизи, а також концентрат макової соломи (екстракційний опій), де в перерахунку на суху речовину дорівнює 2.68 грам, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та не висушену солому в кількості 948,4 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Підсудний ОСОБА_6 з осені 2005 по 4 червня 2009 року умисно, незаконно, з метою збуту на горищі власного будинку АДРЕСА_3 зберігав макову солому в кількості 83,7237 грам, після чого 29 травня 2009 року взяв частину макової соломи, а також 15 головок маку в кількості 48,3637 грам, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, на своєму автомобілі Опель Кадет д.з.НОМЕР_1 перевіз на роздоріжжя доріг між селами Річка і Тюшка Міжгірського району і біля 22 години умисно, незаконно збув ОСОБА_3, де під час збуту буз затриманий працівниками міліції, а частину макової соломи в кількості 35.36 грам умисно, незаконно з метою подальшого її збуту зберігав на горищі власного будинку АДРЕСА_3, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.»
Підсудний ОСОБА_3 в апеляції посилається на те, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, мають з нею спільну дитину. Вказує, що його вина в утримуванні місць для виготовлення та вживання наркотичних засобів, а також збуті останніх не доведена, що суд неправильно застосував ст. ст. 307, 317 КК України. Вважає, що суд не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Підсудна ОСОБА_4 в апеляції зазначає, що суд розглянув справу однобічно, неповно, що його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене їй покарання не відповідає тяжкості злочину і особі засудженої. Судом не враховано факт її інфекційного захворювання, того, що вона має малолітню дитину, хворіє на інші хвороби. Вважає, що судом порушено її та ОСОБА_3 право на захист, суд безпідставно не допитав свідків, не врахував, що вона і ОСОБА_3 - це одна сім'я. Просить скасувати вирок та направити справу на новий розгляд. В доповненні до апеляції просить врахувати її вагітність (т. 5 а.с. 212-213).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підсудних підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
У даній справі ці вимоги закону не додержано, а вирок містить істотні недоліки, у зв'язку з чим його не можна визнати законним та обґрунтованим.
Суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, всупереч вимогам ст. 334 КПК України не сформулював у мотивувальній частині вироку обвинувачення, не відобразив сукупності всіх обставин вчинених діянь, а саме: часу, способу вчинення злочину, не дав оцінки ознакам об'єктивних сторін злочинів, за якими останнім пред'являлось обвинувачення, не встановлено суб'єктивного ставлення підсудних до вчинення винних дій, не обґрунтовано кваліфікацію дій засуджених.
Згідно зі ст. 334 КПК України суд при обґрунтуванні висновку про доведеність вини підсудного повинен навести у вироку та проаналізувати всі докази, досліджені в судовому засіданні, та дати їм належну оцінку. Зазначених вимог закону не було додержано. Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, обмежившись лише зазначенням прізвищ свідків, наведенням письмових доказів у справі, не розкриваючи їх змісту та не аналізуючи такі.
З протоколу судового засідання та вироку слідує, що окрім свідка ОСОБА_8, інші свідки у справі не були допитані в судовому засіданні, як і не були оголошені та належним чином досліджені їхні показання. При цьому, 19 листопада 2010 року суд прийняв рішення про виклик для допиту в судове засідання 5 понятих, 3 працівників міліції, 1 свідка (а.с. 157 т. 5), а 16 червня 2011 року вирішив про недоцільність їх допиту без наведення підстав для цього. Це свідчить про поверховість та неповноту судового розгляду.
У вироку взагалі не наведені пояснення підсудних, а у протоколі судового засідання такі викладено поверхово, без з'ясування всіх обставин висунутого їм звинувачення.
В судовому засіданні не з'ясовано і не мотивовано у вироку, чому частину вилученого у нього наркотичного засобу ОСОБА_3 зберігав вдома без мети збуту, а іншу частину - з метою збуту, чому 13.124 г наркотичного засобу ОСОБА_4 зберігала за попередньою змовою групою осіб (не з'ясовано і не вказано з ким), а ту ж кількість наркотичного засобу ОСОБА_3 зберігав там же без мети збуту і без попередньої змови групою осіб.
З'ясування цих обставин є необхідним, так як може вплинути на правильність кваліфікації дій підсудних.
Суд також не дав оцінки поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони з 2008 року проживають АДРЕСА_1 однією сім'єю і у них в 2009 році народилась спільна дитина. А саме на це звернув увагу ОСОБА_3 при невизнанні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 КК України.
Як видно з матеріалів, при розгляді справи порушено право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист. Так, до справи приєднано заяви останніх про відмову від захисників, але такі суд не дослідив, не з'ясував з чим пов'язана подача цих заяв і не прийняв з цього питання рішення (а.с. 154, 155 т. 5).
Крім того, судом не в повній мірі виконана ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 20120 року (а.с.78-81 т. 5) і не перевірно дані про особу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стан їх здоров'я, сімейний стан тощо.
Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про те, що доводи апеляцій заслуговують на увагу, вирок суду постановлено з порушенням кримінально-процесуального законодавства, є необґрунтованим і незаконним.
Враховуючи наведене, а також те, що підсудному ОСОБА_6, в порушення ст. КПК України не надано слово в дебатах (а.с.160 т. 5), апеляційний суд приходить до переконання, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний та обґрунтований вирок і, відповідно до ст. 367, ч. 2 ст. 374 КПК України, є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, з дотриманням всіх прав підсудних на захист, проаналізувати та дати належну оцінку зібраним доказам, ретельно перевірити усі доводи апеляційних скарг, в тому числі щодо суворості призначеного засудженим покарання, виконати ухвали апеляційного суду, залежно від чого постановити у справі законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
апеляції засудженого ОСОБА_3 та засудженої ОСОБА_4 задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Судді: