Судове рішення #26936977



У Х В А Л А


І м е н е м У к р а ї н и



04.12.2012 м. Ужгород


Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючого), Крегула М. М., Вотьканича Ф. А., за участю прокурора Царя І. І., слідчого Майданського Р. М., обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо


ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та по АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, громадянина України, з вищою освітою, співробітника кадрового складу розвідувального органу України, полковника, заступника начальника відділу 8 служби 5 департаменту Служби зовнішньої розвідки України, розлученого, який не має судимості


обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.


Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України : 23 жовтня 2012 року з метою безперешкодного незаконного переправлення через державний кордон України восьми нелегальних мігрантів - громадян Бангладешу, використовуючи автомобіль марки «Додж Рам Ван» номерний знак НОМЕР_1, доставив вказаних осіб з м. Одеса на територію Закарпатської області, де повинен був передати їх іншим невстановленим слідством особам.


Постанова судді мотивована тим, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, те, що останній, будучи державним службовцем, займає особливо відповідальне становище, свідчить про те, що, знаходячись на волі, обвинувачений може чинити спроби ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.


В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для взяття ОСОБА_3 під варту. Посилається на те, що судом не враховані характеризуючі особу ОСОБА_3 дані, а висновки про можливість останнього ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини або продовжувати злочинну діяльність ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні.


Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про підтримання апеляційних вимог, промову прокурора та слідчого, які вважали постанову суду законною, обґрунтованою і просили залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, матеріали кримінальної справи, наданої слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.


Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя додержав вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.


З огляду на тяжкість та конкретні обставини злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3, в тому числі вчинення ним протиправних дій за попередньою змовою зі невстановленими слідством особами, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, апеляційний суд вважає, що суддя мав підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.


При цьому судом враховані дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, в тому числі й ті, на які вказує в апеляції захисник.


Враховуючи вищенаведене, доводи апеляції про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків і його належної поведінки, є непереконливими. Підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не знаходить.


Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,



У Х В А Л И В :


апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2012 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту - без змін.

Судді:


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація