П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Демченка С. М., за участю прокурора Малицького С. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши протест прокурора міста Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Сторожницького сільського голови,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 обіймаючи посаду Сторожницького сільського голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, особою уповноваженою на виконання функцій держави та службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих обов'язків, та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені п. 4 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання службового положення, зокрема, у серпні та грудня 2011 року в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року без відповідного на те рішення сесії сільради надав перевагу заступнику голови Сторожницької сільської ради ОСОБА_4 при прийнятті розпоряджень щодо преміювання останнього в 2011 році до Дня незалежності України та різдвяних свят, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у виді незаконної премії та матеріальної допомоги на загальну суму 860 грн.

Постановою судді провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В протесті порушується питання про скасування постанови судді та винесення нової, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення. Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена суддею 23 серпня 2012 року за участю прокурора Іванова А. Б. (а.с. 44-45), а протест подано через Ужгородський міськрайонний суд 16 листопада 2012 року (а.с. 62-66), тобто з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Прокурором в протесті не наведено об'єктивних причин, які б перешкоджали оскаржити постанову судді впродовж десяти днів з дня її винесення, не надано жодних доказів з цього приводу, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційний суд підстав для поновлення строку на внесення протесту не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора міста Ужгорода про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Протест повернути прокурору міста Ужгорода.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: