Справа № 206/3328/2012

Провадження №11/0290/1247/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника -адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 27.12.2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Замостянського райсуду м. Вінниці від 10 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України у виді 8-ми років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком суду, 05.03.2012 року біля 2:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, на грунті особистих неприязних стосунків, у кімнаті квартирі АДРЕСА_1, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс декілька ударів руками по голові та тулубі своєму батькові -ОСОБА_4

У подальшому ОСОБА_3 та його батько перемістились до коридору квартири, де ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, на протязі 5 хвилин руками і колінами наносив удари по тулубу батька, до того моменту, поки останній не почав втрачати сили та чинити опір, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме: на голові - синяки, садна, крововиливи на слизових оболонках очей і рота та забиті рани; на грудях - прямий перелом грудини, переломи ребер місцями з ознаками повторної травматизації з обох боків, забиття легень, сліди пневмотораксу; закритий осколковий перелом лівої ліктьової кістки в середній третині, синці та садна на кінцівках.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 07.03.2012 був госпіталізований до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Відповідно до висновку експертизи № 63 к від 20.04.2012 року, синяки, садна та синці належать до легких тілесних ушкоджень. Закритий перелом лівої ліктьової кіста належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я. Закрита травма грудної клітки (перелом грудини, двобічні переломи ребер та забиття легенів, що супроводжувались пневмотораксом) викликала загрозливе для життя явище, яке розвинулось в клінічному перебігу травми, належить до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась правобічним гнійним запаленням плеври і легені та ускладнилась дихальною недостатністю. Між травмою і смертю є причинно-наслідковий зв'язок.

До початку судового засідання прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відкликав свою апеляцію на підставі ст. 355 КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції, не заперечуючи своєї вини в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 121 КК України, просить змінити вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року в частині його засудження за ст. 121 ч. 2 КК України та зменшити покарання із застосуванням ст.. 69 К України

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просить змінити вирок в частині призначення покарання, а тому вважає вирок суду в частині засудження його за ст. 121 ч. 2 КК України незаконним; захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора Миколайчука Д.Г. , який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 безпідставною, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило смерть потерпілого - є обґрунтованими, та апелянтом не оскаржується.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Що стосується міри покарання засудженому то вона призначена судом відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, в тому числі і на які посилається засуджений. Призначена судом міра покарання є достатньою для виправлення на перевиховання.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, у своїй апеляції засуджений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, а лише оскаржував правильність призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінально -процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, при апеляційному розгляді

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 жовтня 2012 року щодо нього без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: