Справа № 231/2618/12 Провадження № 22-ц/0290/3498/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.

Категорія: 57Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Михайлівської сільської ради Ямпільського району до Ямпільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Розпорядження №1037 від 14.02.2005 року та свідоцтва №1037 від 22.02.2005 року про право приватної власності, -

встановила:

У вересні 2012 року Михайлівська сільська рада Ямпільського району в особі сільського голови Мельника М.І. звернулась в районний суд з позовом до Ямпільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Розпорядження №1037 від 14.02.2005 року та свідоцтва №1037 від 22.02.2005 року про право приватної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на загальних зборах співвласників майнових паїв с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області від 21.12.2001 року було затверджено списки структури уточненого пайового фонду СТОВ «Маяк»с. Михайлівка Ямпільського району. Зокрема, до складу розпайованого майна увійшли житлові будинки, в тому числі будинок АДРЕСА_1.

Рішенням 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004 року Михайлівської сільської ради було вирішено прийняти в комунальну власність Михайлівської сільської ради сім житлових будинків, серед яких є будинок по АДРЕСА_1, в якому проживають відповідачі.

Як стало відомо пізніше виконкомом Ямпільської міської ради видано документи на право власності на будинки, що знаходяться на балансі Михайлівської сільської ради.

Тому, позивач просив визнати незаконними та скасувати Розпорядження №1037 від 14.02.2005 року та свідоцтво №1037 від 22.02.2005 року про право приватної власності відповідачів на житловий будинок АДРЕСА_1 Вінницької області.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року позов задоволено. Ухвалено визнати незаконним і скасувати Розпорядження №1037 від 14 лютого 2005 року комісії по приватизації державного житла Ямпільської міської ради народних депутатів Вінницької області, та свідоцтво про право власності на житло, видане Ямпільською міською радою Вінницької області 22 лютого 2005 року за №1037 про право власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідачів судові витрати по справі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин справи, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлений в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Позивач -Михайлівська сільська рада подала суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, а її представник ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити залишивши в силі рішення суду першої інстанції, так як воно є законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що комісією з організації вирішення майнових питань 19.07.2004 року проведено обстеження об'єктів передачі, які належать СТОВ «Маяк» с. Михайлівка та передаються Михайлівській сільській раді, про що складено акт прийому-передачі. Із зазначеного акту вбачається, що до складу об'єктів передачі входить будинок АДРЕСА_1.

Рішенням 21 сесії 4 скликання Михайлівської сільської ради від 21.12.2004 року вирішено прийняти в комунальну власність Михайлівської сільської ради сім житлових будинків, у тому числі будинок по АДРЕСА_1.

14 лютого 2005 року комісією по приватизації державного жила Ямпільської міської ради народних депутатів Вінницької області винесено розпорядження №1037, яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано в приватну власність квартиру в будинку АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного розпорядження комісією видано свідоцтво про право власності на житло №1037 від 22.02.2005 року, відповідно до якого відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, що розташована по АДРЕСА_1.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію житлового фонду»визначено право відповідачів на приватизацію житла із державного житлового фонду Михайлівської сільської ради в установленому законом порядку, шляхом подання письмової заяви до сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію житлового фонду»приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно виходив з того, що Ямпільська міська рада Вінницької області не є уповноваженим органом на видачу розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, яке розташоване на території Михайлівської сільської ради та належить до власності територіальної громади даної сільської ради.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад. Відповідно до пункту 30 частини першої цієї статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Відповідно до розділу V «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»комунальна власність є спільною власністю відповідних громад, сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

Отже, відчуження об'єктів комунальної власності може відбуватися тільки за спеціальним рішенням органу місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону.

Оскільки в судовому засіданні доведено, що Ямпільська міська рада в силу закону не мала права розпоряджатися комунальним майном Михайлівської сільської ради, проте фактично розпорядилась ним, видавши розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло відповідачам по справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

Посилання апелянта на те, що Михайлівська сільська рада не ставила перед судом питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, а відтак в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку давності не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки жодна із сторін не заявляла про застосування позовної давності, вона не могла бути застосована судом.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними, висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.