Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1183/2006р. Головуючий у першій
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 36 Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 року колегія судової палати з цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого - Єфімової В.О.
суддів - Водяхіної Л.В., Колбіної Т.П.
при секретарі - Благовидові А.В. за участю - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та пені по виплаті аліментів на утримання неповнолітній дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 3054 грн. та неустойки у розмірі 8437,44, а усього 11788,44 грн.
У травні 2006 року відповідач ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів доходу.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 вересня 2006р. дві справ об'єднані в одне провадження.
Позивачка ОСОБА_2 в суді 21 вересня 2006 року в порядку ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заявила клопотання про забезпечення її позову, просила накласти арешт на майно відповідача, а саме: кам'яний гараж в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 вересня 2006р. клопотання позивачки задоволено частково, накладений арешт лише на автомобіль відповідача ВАЗ-210 6, державний номер НОМЕР_1.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Вказує, що він ніколи не ухилявся від виконання своїх обов'язків, має постійне місце праці, отримує військову пенсію і цей стабільній дохід дозволяє йому гасити виниклу заборгованість. Вважає, що
ціна позову не обґрунтована позивачкою і суд не прийняв це до уваги при прийняті рішення. Вважає, що оцінка судом його автомобіля не відповідає дійсності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З таким висновком суду не може погодитись судова колегія. Як вбачається з матеріалів справи і пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 він постійно платив аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, заборгованість по їх сплаті виникла за період з червня 2005 року по січнь 2006 року тому, що відповідач був звільнений з Збройних сил України в запас, тому і відбулася затримка перерахування аліментів вже з пенсії відповідача.
Вживаючи заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що відповідач отримує військову пенсію, має постійне місце роботи, тобто має постійний дохід.
Ураховуючи викладене судова колегія вважає, що у цьому випадку невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому вони повинні бути скасовані.
Керуючись ст.ст.303-317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні її позову.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 вересня 2006р. про забезпечення позову ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ Л.М.Водяхіна
/підпис/ Т.П.Колбіна