^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1245/2006р.                                            Головуючий у першій

інстанції Бессараб Л.М.

Категорія 18                                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

27 жовтня 2006р.                                                                             м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006р. постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 126250 грн. в рахунок відшкодування боргу, 12 62 грн. і ЗО грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 127542 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 637,71 грн. (127542*1%/2=637,71 грн.).

Однак, при подачі апеляційної скарги відповідач сплатив державне мито у розмірі 85 грн., тобто різниця недоплаченого державного мита складає 552,71 грн.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не в повному обсязі оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а саме у розмірі 15 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" вони повинні складати ЗО грн., тобто недоплачена різниці складає 15 грн.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 вересня 2006р. - залишити без руху.

ПропонуватиОСОБА_1 у термін до 08 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 552,71 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:   /підпис/ Л.М.Водяхіна