УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 рік                                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П.,  Станкевича В.А.

при секретарі - Мілонас Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 27.01.2005 року звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності ца цю нерухомість.

24.02.2005 року ОСОБА_3 звернися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2005 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу дійсним задоволено повністю,  в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим,  що воно постановлено с порушенням норм матеріального і процесуального права,  з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 суд першої інстанції посилався на те,  що між сторонами в усній формі була досягнута домовленість про укладення договіру купівлі продажу жилого будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_3.

ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1,  ОСОБА_2 кошти за зазначений будинок однак ОСОБА_3 відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.                                      Справа № 22ц-4683/07

Доповідач Ступаков О.А.                                                                       Категорія ЦП: 12

Оскільки ОСОБА_1,  ОСОБА_2 повністю виконали свої зобов'язання,  а ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,  суд на підставі  ст.  47 ЦК УРСР визнав дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 укладений 06.09.2002 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони.

Проте суд першої інстанції визнаючи вказаний вище договір купівлі продажу дійсним не залучив до участі у справі дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_4.,  яка разом зі своїм чоловіком в березні 1973 року як переселенці отримали спірний будинок.

Крім того суд в рішенні зазначив,  що Державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори на спірний будинок був накладений арешт за заявою Комінтернівського відділення Ощадного банку України в зв'язку з наявністю у ОСОБА_3 заборгованості по кредитним зобов'язанням,  в зв'язку з чим ОСОБА_1,  ОСОБА_2 позбавлені можливості провести нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу,  однак не вирішив питання про залучення до участі у справі Комінтернівське відділення Ощадного банку України.

Таким чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права,  що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.   ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 липня 2005 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Стягнути з ОСОБА_4 17 грн. судового збору,  22 грн. 50 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду цивільних справ недоплачених при поданні апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду надирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.