УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Станкевича В. А., Кварталової A.M.
при секретарі Сутула Я.Б.
за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу (грошових коштів) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року,
встановила:
В травні 2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3. на її користь 30 500 грн., що є еквівалентом 6 000, 00 доларів США. В ході розгляду справи, представник позивачки надав суду заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої сума позовних вимог була збільшена до 28 810, 9 доларів США - 146 935, 59 грн. Іншою заявою, представник позивачки додатково просить стягнути з відповідача також моральну шкоду в сумі 146935, 59 грн., всього 293 871, 18 грн.
При цьому позивачка посилається на те, що при виконанні нею обов'язків керівника Жовтневого районного штабу виборчого штабу БЮТ, відповідач поклав на неї відповідальність і обов'язок утримувати роботу виборчого штабу БЮТ Жовтневого району м. Одеси та громадської приймальні «Справедлива пенсія» Жовтневого району м. Одеси за власні кошти, які відповідач гарантував повернути після виборів 26.03.2006р. від свого імені, імені партії «ВО «Батьківщина»» та створеного блоку БЮТ.
Відповідно до заяви позивачки, витрачені нею кошти на передвиборчу компанію склали 72 036, 00 доларів США, з яких відповідач повернув 51 000, 00 доларів США. Решту коштів в сумі 21036, 00 доларів США відповідач не повернув та відмовляється повернути. Вважаючи, що відповідач не виконав обов'язки боржника і понад одинадцять місяців користувався її коштами, позивачка просить суд стягнути з відповідача проценти за користування її коштами в розмірі 5 784, 9 доларів США та витрати по сплаті банківського проценту і банківських послуг по банківському кредиту, які склали 1999, 00 доларів США. Не поверненням суми боргу позивачці була заподіяна моральна шкода.
Представник позивачки в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про стягнення грошових коштів відмовити повністю.
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С. Справа № 22ц-3409/07
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 18
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року в задоволеної позову відмовлено.
Не погодившись з цим рішенням представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд оскільки судом при постановленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підставі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Відповідно до 4.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи те, що ні позивачкою, ні її представником не надано письмових доказів отримання відповідачем від позивачки позики, відповідач заперечує отримання ним від позивачки позики, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
При розгляді справи в апеляційній інстанції представником позивачки не надано письмових доказів отримання відповідачем від позивачки позики.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні рішення не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.