Справа № 22-5823/2007 рік Головуючий у 1 інстанції Токаренко М. А.
Категорія 19 Доповідач Маширо О. П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Новикової Г.В. суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є. при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
установив:
До апеляційного суду звернувся представник відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та з відповідача на її користь було стягнуто 2 220 грн. 58 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 10 000 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилась дитина, батьком якої за рішенням суду від 11 липня 2005 року був визнаний ОСОБА_4
Померлий працював у приватного підприємця ОСОБА_2, але без оформлення у відповідності до вимог закону, тому відповідач одразу не видав позивачці довідку про заробіток померлого, яка була їй потрібна для встановлення дитині пенсії у зв"язку втратою годувальника.
7 квітня 2006 року після видачі відповідачем довідки про заробіток така пенсія у сумі 284 грн. 69 коп. була нарахована.
Суд погодився з позивачкою, що через несвоєчасну видачу їй довідки про заробіток померлого батька дитини пенсія на дитину була нарахована їй несвоєчасно, тому вона недоотримала певну грошову суму, а саме: з дня встановлення за рішення суму батьківства померлого по день нарахування пенсії - 2 220 грн. 58 коп.
Крім того, суд стягнув також моральну шкоду у сумі 10 000 грн., оскільки встановив, що відповідач своїми тривалими неправомірними діями завдав позивачці значної моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та* ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог, оскільки вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону.
Зокрема, вважає, що позивачка була не позбавлена можливості оформити пенсію одразу після смерті батька дитини, однак уперше з цього приводу вона звернулась до управління пенсійного фонду тільки 7 квітня 2006 року.
До того ж, свідоцтво про народження дитини, в якому померлий вказаний батьком дитини, позивачка отримала 17 січня 2006 року, однак одразу ж після цього позивачка знов таки не звернулась з приводу призначення пенсії.
Таким чином, вважає, що позивачка не з вини відповідача оформила пенсію несвоєчасно.
Крім того, вважає, що позивачка не довела як факт спричинення їй моральної шкоди, так і її розмір.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позову, з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивачка і ОСОБА_4 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивачки народилась дитина.
До народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (а.с. 5). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2005 року було встановлено батьківство померлого щодо дитини позивачки (а.с. 4).
З цього часу позивачка мала право звернутись до управління праці та соціального захисту населення для призначення допомоги на дитину, про що їй було роз"яснено начальником управління пенсійного фонду у Центрально-Міському районі м. Горлівки у листі від 19 грудня 2005 року за № 15288/602/г (а.с. 7).
Однак ОСОБА_3 за призначенням соціальної допомоги не звернулась, бо прагнула оформити на дитину пенсію у зв"язку з втратою годувальника.
З позовної заяви та пояснень представника позивачки у суді апеляційної інстанції вбачається, що для призначення такої пенсії в управління пенсійного фонду поряд з іншими документами слід було надати також довідку з місця роботи померлого та довідку про його заробіток.
Довідка про заробіток ОСОБА_4 за січень-березень 2005 року була видана позивачці 15 березня 2006 року (а.с. 11). Крім того, відповідач 2 лютого 2006 року надав до Системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України відомості про заробітну плату ОСОБА_4 та суми його внесків у пенсійний фонд за січень-березень 2005 року (а.с. 39), тому позивачка вже з 2 лютого 2006 року мала можливість звернутись із заявою у встановленому законом порядку до пенсійного фонду з приводу призначення дитині пенсії.
У відповідності до вимог ст. 45 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв"язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Однак як пояснила в апеляційному суді представник пенсійного фонду, уперше позивачка ОСОБА_3 звернулась до пенсійного фонду за призначенням пенсії тільки 7 квітня 2006 року, тому пенсія дитині у зв"язку з втратою годувальника була призначена саме з цього дня.
На думку апеляційного суду позивачка не довела у суді той факт, що саме з вини відповідача вона не могла звернутись до пенсійного фонду раніше, не надала з цього приводу ніяких переконливих доказів, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог.
Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 24 травня 2007 року скасувати.
ОСОБА_3 відмовити у задоволенні її позовних вимог.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.