печерський районний суд міста києва

Справа № 1-422/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарях - Захаровій Ю.В., Павлишин В.І.,

за участю прокурорів - Балакірєва М.С., Романяка Д.М.,

Франтовської Ю.О.,

захисника -адвоката - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сочі Краснодарського краю Російська Федерація, громадянина України, який не працює, має вищу освіту, розлучений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

ОСОБА_6, з метою заволодіння майном знайомої ОСОБА_5, попросив надати йому в борг грошові кошти в сумі 800 грн., завіривши, що поверне борг найближчим часом. Після чого 20 червня 2009 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5, знаходячись за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 129, довірившись ОСОБА_6, повіривши в правдивість його слів щодо повернення боргу, передала йому грошові кошти в сумі 800 грн. Разом з тим, в подальшому ОСОБА_6 кошти ОСОБА_5, як про це він її завіряв, не повернув, кошти витратив на власні потреби.

Окрім того, ОСОБА_6, діючи повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_3, попросив дати йому мобільний телефон завіривши, що поверне його після здійснення дзвінку. Після чого, ОСОБА_3, 23.06.2009 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні казіно «Ред Лайон»по вул. Хрещатик, 27-а в м. Києві, повіривши ОСОБА_6 щодо правдивості його слів про повернення належного їй мобільного телефону після здійснення дзвінку, передала йому мобільний телефон «Iphone-3G», вартістю 4700 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зав'язку «Київстар»вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., а всього майна на загальну суму 4 750 грн. Разом з тим, в подальшому ОСОБА_6 телефон ОСОБА_3., як про це він її завіряв, не повернув, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_6, діючи повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_5, попросив дати йому мобільний телефон завіривши, що поверне його після здійснення дзвінку. Після чого, ОСОБА_5, 08.08.2009 року в салоні автомобіля таксі під час проїзду по вул. Червоноармійська, 143/1 в м. Києві повіривши ОСОБА_6 щодо правдивості його слів про повернення належного їй мобільного телефону після здійснення дзвінку, передала йому мобільний телефон «Nokia-5800», вартістю 4700 грн., у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Life», вартістю 35 грн., на рахунку якого знаходилось 100 грн., на якому був чохол, вартістю 90 грн., а всього майна на загальну суму 4 925 грн. Разом з тим, в подальшому ОСОБА_6 телефон ОСОБА_5, як про це він її завіряв, не повернув, а отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_6, 17.12.2011 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись в приміщенні розважального закладу «Скай бар», по вул. В. Васильківська, 5 в м. Києві, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв залишене без нагляду належне ОСОБА_4 майно, а саме, мобільний телефон «Iphone-3G», вартістю 6500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв»язку «МТС»на рахунку якої було 400 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6900 грн.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, по суті фактичних обставин справи пояснив, що у травні -червні 2009 року він за сприянням своєї знайомої ОСОБА_4 познайомився зі ОСОБА_5. Підсудний зазначив, що в дійсності позичав у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 200 та 400 грн., зобов»язувався їх повернути, що і робив в обумовлений з ними строк. Щодо займу грошей в сумі 800 грн. у ОСОБА_5 підсудний ствердив, що такого випадку насправді не було, гроші в сумі 800 грн. у ОСОБА_5 в борг він не брав. Одночасно підсудний також заперечив свою винуватість у заволодінні шляхом обману мобільними телефонами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також таємному викраденні мобільного телефона у ОСОБА_4 З приводу епізоду щодо потерпілої ОСОБА_3 підсудний стверджував, що насправді в період 2009-2010 роках перебував за кордоном, в тому числі в день вчинення інкримінованого злочину - 23.06.2009 року. Не заперечуючи свого перебування в приміщенні розважального закладу «Скай бар»17.12.2011, підсудний стверджував, що мобільних телефонів ні в кого з присутніх, в тому числі у ОСОБА_4 не просив та не брав. Щодо заволодіння в салоні автомобіля мобільним телефоном ОСОБА_5 підсудний не заперечував, 08.08.2009 року він перебуваючи в салоні автомобіля зі ОСОБА_5, попросив її дати мобільний телефон для здійснення дзвінку, однак не повернув його ОСОБА_5 оскільки насправді забув його в салоні автомобіля. Написання своїх явок з повинними по всіх інкримінованим йому злочинах, як і своїх первинних показань, пояснював застосуванням на нього фізичної сили з боку окремих працівників Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що з ОСОБА_6 його познайомила подруга ОСОБА_7 в червні місяці 2009 року, на її прохання зустрілась з ним та віддала йому у борг 800 грн. При цьому ОСОБА_6 пообіцяв повернути борг через місяць, однак цю свою обіцянку в обумовлений строк не виконав, гроші не повертав, а на телефонні дзвінки не відповідав. Оцінивши для себе ситуацію, що склалась, вона переконалась, що ОСОБА_6 її обманув. Приблизно через три місяці ОСОБА_6 зателефонував та наполягав на зустрічі під приводом повернення боргу. Зустрівшись з підсудним в районі Льва Толстого в пабі, ОСОБА_6 борг не повернув, мотивувавши тим, що хтось має приїхати та привезти гроші. Після чого вони разом з ОСОБА_6 відпочивали у пабі, ОСОБА_6 час від часу просив в неї мобільний телефон під приводом зателефонувати і через деякий час повідомив, що потрібно збиратись та їхати до знайомих за грошима, пообіцявши після цього повернути їй борг. Вони сіли в автомобіль, рухались в напрямку станції метро «Либідська»і ОСОБА_6 знову попросив у неї мобільний телефон «Nokia-5800», пояснивши це необхідністю зателефонувати знайомому, на що вона дала свій мобільний телефон. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_6 почав за ним бігти, а повернувшись до неї повідомив, що забув її мобільний телефон в салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_6 її запевнив, що намагатиметься виявити місцезнаходження її телефону за допомогою комп'ютерних технологій, але для цьому йому потрібні коробка та документи на телефон. Після чого, вона приїхавши разом з ОСОБА_6 за місцем її проживання, взяла вдома та віддала ОСОБА_6 документи а також коробку від мобільного телефону. Проте зазначене позитивного результату не дало, після цих подій ОСОБА_6 на її телефонні дзвінки не відповідав. Оцінивши для себе всі події, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 з самого початку не мав наміру повернути їй борг 800 грн., а в подальшому також мобільний телефон, а тому звернулась до правоохоронних органів із заявою про злочин.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що з ОСОБА_6 вона познайомилась в 2009 році на сайті знайомств в інтернеті і вже під час першої зустрічі ОСОБА_6 проявив інтерес до її мобільного телефону. При черговій зустрічі в червні 2009 року в казино «Ред Лайон»по вул. Хрещатик в м. Києві ОСОБА_6, під приводом відсутності на його мобільному рахунку коштів, ОСОБА_6 попросив її мобільний телефон «Iphone-3G»та зателефонував, після чого повернув його. Згодом на її мобільний телефон зателефонувала невідома особа і зрозумівши, що телефонують ОСОБА_6, вона передала мобільний телефон йому. Після цього ОСОБА_6 взяв мобільний телефон і піднявся по сходам на вулицю. За сплином 10 хвилин вона з іншого мобільного телефону зателефонувала на свій телефон, з якого відповів ОСОБА_6 і повідомив, що обурився на неї. Після сплину 6 годин очікування ОСОБА_6 в казино, на її наполегливі вимоги повернути телефон він погодився зустрітись в цей же день, однак на зустріч не прийшов і в подальшому на її телефонні дзвінки не відповідав, його анкета в інтернеті була відсутня, і телефон не повернув. Проаналізувавши для себе всі події вона зрозуміла, що ОСОБА_6 її обманув, а тому вона відразу звернулась до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин.

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що приблизно в січні 2012 року о 4 чи 5 годині 00 хвилин вона відпочивала зі своєю подругою ОСОБА_10 у нічному клубі «Скай бар»по вул. Велика Васильківська, 5 в м. Києві. Вони сиділи за столиком, зробивши замовлення, поклали свої мобільні телефони на стіл біля себе. Згодом до них підійшов невідомий раніше хлопець, якого вона впізнала в судовому засіданні, ним був підсудний ОСОБА_6, він сказав, що хоче з ними познайомитись, на що вона відмовила. Не дивлячись на це, ОСОБА_6 підсів за їх столик, став наполегливо намагатись познайомитись з ними, щось розповідав, а тому вони були вимушені звернутись за допомогою до невідомого хлопця, щоб він представився начебто хлопцем ОСОБА_10 та попросив ОСОБА_6 їм не набридати. Після спілкування з ОСОБА_10, коли ОСОБА_6 встав з їх столика та пішов, вона помітила зникнення зі столику її мобільного телефону, після чого вона звернулась до охорони клубу, стала телефонували з різних номерів на свій телефон, але він не відповідав. Оцінивши для себе всі події, вона зрозуміла, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_6, який з самого початку їх появи у клубі під приводом знайомства з нею знаходився ближче всіх до столику, на якому лежав її мобільний телефон, після чого, скориставшись її неуважністю, тим, що вона відволіклась на розмову з ОСОБА_10, викрав його.

- Показаннями свідка ОСОБА_11, оперуповноваженого ВКМСД Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про те, що при перевірці оперативної інформації, було встановлено, що до вчинення низки злочинів, вчинених на території Печерського району м. Києва, причетний ОСОБА_6, а тому вживались заходи щодо встановлення його місця проживання або роботи, які тривалий час позитивного результату не давали, оскільки він постійно змінював місце проживання та номери мобільного зв'язку. Місцезнаходження ОСОБА_6 вдалось встановити на початку 2012 року, він був доставлений до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та опитаний на предмет причетності до злочинів. ОСОБА_6 повністю зізнався в скоєнні цих злочинів, виявив бажання та власноручно написав явки з повинною, та покази про повне визнання своєї вини у вчиненні злочинів. При цьому заходи фізичного впливу, з метою отримання показів, до ОСОБА_6 не застосовувались. Окрім того, свідок ОСОБА_11 підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_6 зізнався у тому, що незаконно заволодів мобільним телефоном в клубі «Скай бар», також зізнався у вчиненні інших злочинів, які вчиняв на території Печерського району м. Києва, але на вже не пам»ятав точно усіх фактів вчинення їм злочинів. При дачі показань ОСОБА_6 просив вказати, що зізнався у вчиненні злочинів добровільно, щоб це вплинуло на пом'якшення відповідальності та було враховано при обранні міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 також розповідав, що живе на прибутки від випадкового заробітку, вирішує питання щодо місця мешкання, що залежить від житлових умов подруг.

Також свідок ОСОБА_11 наголосив, що конкретні фактичні обставини вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_6, стали відомі працівникам міліції саме з первинних показів ОСОБА_6, а до цього слідство ними не володіло.

- Показаннями свідка ОСОБА_12, оперуповноваженого відділу кримінальної міліції у справах дітей Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, який дав покази, аналогічні за своїм змістом показам свідка ОСОБА_11 та повністю підтвердив показання, надані на досудовому слідстві. Окрім того, свідок ОСОБА_12 підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що під час бесіди ОСОБА_6 зізнався у вчиненні декількох злочинів, а саме у незаконному заволодінні майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що крав телефони у нічних клубах, а потім їх продавав на ринках в м. Києві, як бувший у використанні товар, а отримані він продажу телефонів кошти витрачав на себе, оскільки був безробітним, вказував що місце та час скоєння крадіжок пам»ятає не точно, пояснив це тим, що вчиняв злочини переважно у нетверезому стані. При цьому заходи фізичного впливу, з метою отримання показів, до ОСОБА_6 не застосовувались.

Також свідок ОСОБА_12 наголосив, що конкретні фактичні обставини вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_6, стали відомі працівникам міліції саме з первинних показів ОСОБА_6, а до цього слідство ними не володіло.

- Показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що в січні 2012 співробітники міліції запросили його бути понятим при проведенні слідчої дії в службовому приміщенні по вул. Цитадельна, в м. Києві, після чого з співробітниками міліції та підсудним їздив за адресами, де були вчинені злочини. Окрім того, свідок ОСОБА_13 підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що 04.01.2012 він як понятий був присутнім при передачі працівникам міліції мобільного телефону «Iphone-3G»білого кольору ОСОБА_14, який пояснив, що при купівлі даного телефону у свого знайомого він не знав, що він крадений, після чого телефон був упакований в пакет, він та другий понятий розписалися у протоколі та на бірці пакету з телефоном.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в грудні 2011 року ОСОБА_6 в телефонному режимі запропонував йому купити нібито належний йому мобільний телефон «Iphone»білого кольору за 2 500 грн., на що він погодився та сплатив вартість телефону двома частинами. При цьому, зарядного пристрою та коробки до телефону у ОСОБА_6 не було, зарядний пристрій він приніс пізніше. Він не знав, що телефон являється краденим, оскільки ОСОБА_6 завірив, що телефон належить йому.

Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими під час судового слідства, а саме:

· Протоколом огляду та вилучення від 04.01.2012, згідно якого у ОСОБА_14 в приміщенні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було вилучено мобільний телефон «Iphone-3G»імеі: НОМЕР_1 ( т.1, а.с.46);

· Протоколом огляду предметів від 16.01.2012 та фототаблицею до нього , згідно якого в приміщенні Печерського РУГУ МВС України в м. Києві було оглянуто мобільний телефон «Iphone-3G»імеі: НОМЕР_1 ( т.1, а.с.47-49);

· Протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 21.01.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 на пропозицію працівників міліції розповів, що він в приміщенні клубу «Скай бар»у раніше невідомої особи викрав мобільний телефон «Iphone-3G», самостійно запропонував учасникам слідчої дії пройти до клубу, вказав його адресу -м. Київ, вул. В.Васильківська, 5, а будучи в приміщенні клубу самостійно вказав столик, з якого він викрав мобільний телефон, що був залишений без нагляду дівчиною, після чого покинув приміщення клубу. При цьому учасники слідчої дії впевнились, що ОСОБА_6 вільно орієнтувався на місці, показував місце та свої дії при вчиненні злочину відповідно до наданих раніше показань (т.1, а.с.95-99);

· Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 20.01.2012, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 серед представлених їй для впізнання фотознімків вказала на той, на якому був ОСОБА_6, пояснивши, що це саме та особа, яка 23.06.2012 в приміщенні казино «Ред Лайон»заволоділа належним їй мобільним телефоном шляхом шахрайства ( т.1, а.с.117-119);

· Протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 21.01.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 на пропозицію працівників міліції розповів, що він в приміщенні казіно «Ред Лайон»у наглядно знайомої ОСОБА_3 шляхом обману заволодів належним їй мобільним телефоном «Iphone», самостійно запропонував учасника слідчої дії пройти до клубу, вказав його адресу -м. Київ, вул. Хрещатик, 27-а, та вхід до клубу, а будучи в приміщенні клубу самостійно вказав столик, за яким він 23.06.2009 сидів з ОСОБА_3, після чого взяв її телефон під приводом необхідності зателефонувати, та залишив приміщення клубу. Також вказав, що таким чином заволодів цим телефоном. При цьому учасники слідчої дії впевнились, що ОСОБА_6 вільно орієнтувався та місці, показував місце та свої дії при вчиненні злочину відповідно до наданих раніше показань ( т.1, а.с. 136-140);

· Протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 09.08.2012, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед представлених їй для впізнання фотознімків вказала на той, на якому був ОСОБА_6, пояснивши, що це саме та особа, яка 08.08.2009 по вул. Червоноармійській,143/1 в м.Києві шляхом обману заволоділа належним їй мобільним телефоном «Нокіа»а також грошима в сумі 800 грн, які нібито взяв у борг, але по теперішній час не повернув ( т.1, а.с.170-171);

· Протоколом пред»явлення особи для впізнання від 16.01.2012, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед представлених їй для впізнання осіб вказала на ОСОБА_6, пояснивши, що це саме та особа, яка 08.08.2009 шляхом обману заволоділа належним їй мобільним телефоном «Нокіа»а також грошима в сумі 800 грн, ( т.1, а.с.173-175);

· Протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 21.01.2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 на пропозицію працівників міліції розповів, що він будучи в салоні автомобіля під час проїзду по вул. Червоноармійська 143/1 в м. Києві заволодів шляхом обману мобільним телефоном наглядно знайомої ОСОБА_3, пояснюючи їй що нібито забув його в салоні автомобіля, самостійно запропонував учасника слідчої дії пройти за адресою, де сталися згадувані події та вказав напрямок, куди він почав бігти за автомобілем, в якому він нібито забув телефон. При цьому учасники слідчої дії впевнились, що ОСОБА_6 вільно орієнтувався та місці, показував місце та свої дії при вчиненні злочину відповідно до наданих раніше показань (т.1, а.с. 205-208);

При постановленні рішення судом приймалось до уваги, що можлива наявність неправомірних дій з боку окремих працівників Печерського РУГУ МВС України в м. Києві при відібранні показань та явок з повинною ОСОБА_6 були предметом прокурорської перевірки в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої ці доводи ОСОБА_6 свого підтвердження не знайшли, встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України в діях оу ВКМСД Печесрького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_11, у зв»язку з чим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_15 09.07.2012 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи ( т.3, а.с. 9-10)

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення та кваліфікує його дії: по епізоду за 20.06.2009 щодо потерпілої ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів чужим майном, по епізодам щодо потерпілої ОСОБА_3 та за 08.08.2009 щодо потерпілої ОСОБА_5 - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, а по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані, які характеризують особу підсудного, думку потерпілих, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості ( ст. 12 КК України). Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, по місцю служби характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Разом з тим, встановлено діагноз: люмбалгічний синдром на фоні остеохондрозу поперекового відділу хребта.

На стадії доповнення до судового слідства ОСОБА_6 . заявив суду про повне визнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах в обсязі пред»явленого обвинувачення та щиросердному каятті у скоєному, зазначив, що раніше він боявся зізнатись, що насправді вчинював інкриміновані йому злочини. Дана обставина визнається судом як пом»якшуюча, в силу вимог ст. 66 КК України. Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом при розгляді справи не встановлено.

Згідно нотаріально завірених заяв від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, шкода, яка була заподіяна злочинними діями підсудного, відшкодована кожній з них в повному обсязі 19.12.2012 та 25.12.2012, претензії матеріального характеру до нього вони не мають та вважають можливим призначити ОСОБА_6 покарання без позбавлення волі ( т.3, а.с.14, 21).

За наявності цих даних, суд вважає, що досягнення мети покарання та виправлення підсудного можливе без позбавлення волі, однак зі здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у зв»язку з чим суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України. Судові витрати по справі відсутні.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 слід відмовити, у зв»язку з відшкодуванням шкоди в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України -у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України -у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю три роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов»язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа -кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone-3G»імеі: НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4 під відповідальну розписку залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4

Судові витрати по справі відсутні.

В задоволенні цивільних позовів - відмовити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош