Справа № 2603/8743/12
Вирок
іменем України
07.09.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.
при секретарі - Алексанян Р.М.
з участю прокурора - Твердохліба М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Федорівка Карлівського р-ну Полтавської обл.,
громадянина України, українця, освіта середня,
не одруженого, не працюючого,
зареєстрований: АДРЕСА_1
раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.05.2012р. приблизно в 10.00 годин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, з мотиву ревнощів, з метою позбавлення життя ОСОБА_2, після очікування останьої неподалік перукарні «Донара» на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, підійшов до ОСОБА_2, яка зайшла до приміщення перукарні, штовхнув її рукою в область обличчя, від чого вона впала на диван та швидко підвелась, після чого ОСОБА_1, з метою позбавлення її життя, тримаючи в правій руці ніж, придбаний ним цього ж дня на вказаному ринку з цією метою, намагався нанести ОСОБА_2 удар в шию, однак ОСОБА_2, намагаючись захиститись, прикрила область шиї лівою рукою, внаслідок чого удар був нанесений в область кисті лівої руки ОСОБА_2, не зважаючи на опір з боку потерпілої, ОСОБА_1, маючи намір позбавити життя ОСОБА_2, наніс їй один удар вказаним ножем в область шиї, після чого остання, з метою уникнути нанесення їй ударів ножем, намагалась вибігти з приміщення перукарні та стала кликати на допомогу, а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_2, притримуючи вхідні двері перукарні, наніс ОСОБА_2 вказаним ножем один удар в область правого передпліччя та один удар в область пахової ділянки зліва, після чого штовхнув потерпілу, від чого вона впала на підлогу, та наніс їй декілька ударів ногами в область тулуба, спричинивши ОСОБА_2 тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне в момент заподіяння, у виді різаного поранення на правій бічній поверхні шиї у нижній третині з переходом в надключичну ділянку з поздовжнім пошкодженням внутрішньої яремної вени, гілок сонної артерії, яке супроводжувалось геморагічним шоком тяжкого ступеня, тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді різаної рани на тилі лівої кисті в проекції 4,5 п'ясткових кісток з перетинанням сухожилків поверхневих розгиначів 4-5 пальців, та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у виді двох колото-різаних ран на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та в лівій паховій ділянці в середній третині, від чого ОСОБА_2 втратила свідомість, однак ОСОБА_1, виконавши всі дії, які вважав необхідними для скоєння умисного вбивства ОСОБА_2, злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припинені сторонніми громадянами.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, згідно показань в судовому засіданні, визнав частково та показав, що 27.05.2012р. вранці він вирішив покарати ОСОБА_2, з якою до цього разом проживав, оскільки вона від нього пішла, для чого він прийшов до перукарні, яка знаходиться на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, де працювала ОСОБА_2, на ринку придбав ніж з метою нанесення ударів ним ОСОБА_2, а також придбав горілку, яку вжив, після чого став очікувати ОСОБА_2 неподалік від перукарні, коли ОСОБА_2 прийшла та зайшла до приміщення перукарні, він підійшов до неї та штовхнув її рукою в обличчя, від чого вона впала на диван та швидко підвелась, після чого він, тримаючи в правій руці придбаний ним перед цим ніж, став наносити ОСОБА_2 удари, ОСОБА_2 захищалась та прикривалась руками, внаслідок чого ним потерпілій міг бути нанесений удар в область кисті лівої руки, він наніс ОСОБА_2 удари ножем в область шиї та в область пахової ділянки, на крик ОСОБА_2 до приміщення перукарні забіг чоловік та схопив його за руку, після чого він викинув ножа на підлогу та вийшов з перукарні, біля якої став чекати працівників міліції. Він не оспорює нанесення ним ножем ударів ОСОБА_2, які йому інкримінуються, однак заперечує нанесення ним ударів ОСОБА_2 ногами по тулубу. Наміру позбавляти ОСОБА_2 життя у нього не було, її смерті він не бажав, він лише хотів покарати її та нанести удари куди-небудь.
Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 17.05.2012р. вона пішла від ОСОБА_1, з яким вони прожили близько трьох з половиною років, на що він був роздратований, 27.05.2012р. вранці від своєї матері вона дізналась, що матері телефонував ОСОБА_1 та сказав, що вб'є її, приблизно в 10.00 годин вона приїхала до себе на роботу в перукарню на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, коли вона відчинила двері перукарні до неї підійшов ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп'яніння, та штовхнув її рукою в область обличчя, від чого вона впала на диван та швидко підвелась, після чого ОСОБА_1 дістав ніж та печатки та став наносити їй удари, він намагався нанести їй удари в шию, однак вона захищалась та прикривала область шиї руками, внаслідок чого удар отримала удар ножем в область кисті лівої руки, не зважаючи на її опір ОСОБА_1 наніс їй один удар ножем в область шиї, вона, з метою уникнути нанесення їй ударів ножем, намагалась вибігти з приміщення перукарні та стала кликати на допомогу, однак ОСОБА_1, притримуючи вхідні двері перукарні, продовжував наносити їй удари ножем, наніс їй ножем один удар в область правого передпліччя та один удар в область пахової ділянки зліва, після чого штовхнув її, від чого вона впала на підлогу, та наніс їй декілька ударів ногами в область тулуба, на її крик до приміщення перукарні прибігли чоловіки з ринку, а вона втратила свідомість. ОСОБА_1 цілеспрямовано намагався нанести їй удар ножем в шию, його дії вона сприймала як загрозу її життю та вважала, що вона вже не вийде з приміщення перукарні;
- показаннями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 27.05.2012р. вранці біля перукарні на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, з якою поруч знаходиться його робоче місце, він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_1, який був в нетверезому стані та дивно себе поводив, приблизно в 10.00 годин він почув жіночі крики з приміщення перукарні, коли він зайшов до приміщення перукарні, то побачив працівницю перукарні ОСОБА_2, яка трималась рукою за шию, а поруч стояв ОСОБА_1, він вивів ОСОБА_1 з перукарні та викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції, при цьому ОСОБА_1 казав, що він вбив жінку;
- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 27.05.2012р. зранку він знаходився на своєму робочому місці на ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, раніше незнайомий йому ОСОБА_1 придбав в його кіоску горілку та цигарки та стояв неподалік, через деякий час ОСОБА_1 зник з поля його зору, а згодом він почув крики, на які вибіг з кіоску та побачив, як ОСОБА_3, який працює поруч, виводить з перукарні ОСОБА_1, а в перукарні лежала ОСОБА_2, яка була вся в крові, ОСОБА_1 сів чекати біля перукарні працівників міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_5 на досудовому слідстві про те, що 27.05.2012р. приблизно в 10.00 годин він прийшов до перукарні на ринку «Лісовий» в м.Києві, де побачив відкриті двері в перукарні, на підлозі якої лежала ОСОБА_2, а поруч з перукарнею сидів незнайомий йому чоловік та казав, що він вбив ОСОБА_2, після чого приїхала швидка медична допомога та працівники міліції, які затримали даного чоловіка (а.с.120);
- показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 27.05.2012р. приблизно в 09.30 годин, на ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, де він працює продавцем, раніше незнайомий йому ОСОБА_1 придбав у нього кухонний ніж;
- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 27.05.2012р. приблизно в 10.00 годин він привіз ОСОБА_2, з якою проживав разом, до перукарні на ринку «Лісовий» в м.Києві, де вона працює, а через 14 хвилин йому зателефонував з ринку ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 зарізали, коли він приїхав до перукарні, там вже нікого не було, він поїхав до лікарні, де дізнався від лікарів про тілесні ушкодження у ОСОБА_2, а також дізнався, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 наніс її колишній співмешканець ОСОБА_1;
- показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що 27.05.2012р. приблизно в 10.00 годин автопатруль по охороні громадського порядку, в складі якого він працював, від оперативного чергового по місту отримав виклик про нанесення чоловіком поранень жінці на ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, по прибуттю на місце біля перукарні був виявлений ОСОБА_1, на сорочці якого була кров, який пояснив, що він зарізав свою колишню співмешканку, тому що вона йому зрадила та пішла від нього, тому він мав намір її вбити, для чого перед цим придбав на ринку ніж та чекав її біля перукарні, коли вона прийшла, він зайшов за нею до перукарні та наносив їй удари ножем, намагався нанести їй удар в область шиї, однак вона ухилялась, його дії були зупинені працівниками сусідніх кіосків, в приміщенні перукарні була виявлена ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями та втратою крові, яка була без свідомості, в критичному стані та терміново була госпіталізована, а ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Деснянського РУ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві про те, що 27.05.2012р. в 05.55 годин їй на мобільний телефон зателефонував колишній співмешканець її дочки ОСОБА_2 ОСОБА_1 та сказав їй, що її дочка сьогодні помре, вона злякалась та зателефонувала своїй дочці ОСОБА_10, якій розповіла про дзвінок ОСОБА_1, на що дочка її заспокоїла, а приблизно в 10.00 годин цього ж дня їй зателефонувала колега доньки та повідомила, що ОСОБА_1 ножем поранив її дочку (ас.170);
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.05.2012р. - приміщення перукарні на ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, фототаблицею до протоколу (а.с.12-17);
- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 27.05.2012р., згідно якого у ОСОБА_1 вилучено його сорочку з плямами червоного кольору, про які ОСОБА_1 пояснив, що вказані плями виникли від нанесених ним ударів ножем ОСОБА_2 (а.с.18);
- даними, які містяться в протоколі огляду та вилучення від 27.05.2012р., згідно якого у гардеробі КМКЛШМД влучені речі, які були вилучені у ОСОБА_2 при її госпіталізації до лікарні, а саме: брюки джинсові, шкіряний ремінь, бюстгальтер, блуза, труси (а.с.19);
- даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) №484 від 12.06.2012р. щодо групової належності крові ОСОБА_2 (а.с.27);
- даними, які містяться у висновку експерта №215 від 12.06.2012р., згідно якого на наданих на дослідження тампоні зі змивами з правої руки ОСОБА_1 та тампоні зі змивами з лівої руки ОСОБА_1 виявлена кров (а.с.31-33);
- даними, які містяться у висновку експерта №213 від 12.06.2012р., згідно якого на наданій на дослідження сорочці, вилученій у ОСОБА_1, виявлена кров (а.с.38-40);
- даними, які містяться у висновку експерта №214 від 12.06.2012р., згідно якого на наданих на дослідження рукавичках, вилучених 27.05.2012р. при огляді місця події, виявлена кров (а.с.45-47);
- даними, які містяться у висновку експерта №216 від 12.06.2012р., згідно якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом речовин бурого кольору, вилученому 27.05.2012р. при огляді місця події, виявлена кров (а.с.52-53);
- даними, які містяться у висновку експерта №151/ц від 10.07.2012р.-23.07.2012р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа, який був вилучений 27.05.2012р. при огляді місця події, знайдена кров особи жіночої генетичної статі, походження крові можливе від потерпілої ОСОБА_2 (а.с.60-64);
- даними, які містяться у висновку експерта №1089/Е від 29.06.2012р.-16.07.2012р., згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: різане поранення на правій бічній поверхні шиї у нижній третині з переходом в надключичну ділянку з поздовжнім пошкодженням внутрішньої яремної вени, гілок сонної артерії, яке супроводжувалось геморагічним шоком тяжкого ступеня, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), різана рана на тилі лівої кисті в проекції 4,5 п'ясткових кісток з перетинанням сухожилків поверхневих розгиначів 4-5 пальців, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я), дві колото-різані рани на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та в лівій паховій ділянці в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я), які утворились від дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, могли утворитися в термін 27.05.2012р. (а.с.79-82);
- даними, які містяться у висновку експерта №158-МК від 16.07.2012р.-19.07.2012р., згідно якого на наданих предметах одягу з тіла ОСОБА_2 відмічається: на блузці мають два колото-різаних пошкодження - одне на правому рукаві в верхній третині, друге - на передній половині зліва, на джинсах - на лівій передній половинці, в верхній третині, мається одне колото-різане пошкодження, які спричинені колюче-ріжучім предметом типу клинка ножа, що мав з одного боку та гостре лезо двосторонньої заточки - з протилежного; на бюстгальтері - в ділянці правої чашечки маються два різаних пошкодження. Зазначені пошкодження могли бути спричинені клинком наданого ножа, який був вилучений 27.05.2012р. при огляді місця події (а.с.88-98);
- даними, які містяться у висновку експерта №462 від 23.07.2012р., згідно якого ніж, вилучений 27.05.2012р. при огляді перукарні, яка розташована на території ринку «Лісовий» по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, не є холодною зброєю (а.с.104-106);
- речовими доказами у справі, в якості яких долучені сорочка ОСОБА_1, змиви рідини бурого кольору з рук ОСОБА_1 та місця події, печатки з плямами бурого кольору, брюки, ремінь, бюстгальтер, блуза, труси - які є одягом ОСОБА_2, ніж (а.с.55, 56, 108, 109).
Показання підсудного ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_2, спростовуються сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів.
Про наявність у ОСОБА_1 умислу на умисне вбивство ОСОБА_2 свідчать його дії під час вчинення злочину, спосіб вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер та локалізація спричинених ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2, причини припинення дій з його боку, його взаємовідносини з потерпілою, його поведінка, яка передувала вчиненню злочину. Крім того, про умисел ОСОБА_11 на позбавлення життя ОСОБА_2 свідчить умисне нанесення ним ушкодження у життєво важливий орган потерпілої, а саме у шию з пошкодженням внутрішньої яремної вени та гілок сонної артерії.
Про наявність умислу ОСОБА_1 на вбивство ОСОБА_2 суд виходить з сукупності всіх обставин справи, і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 передбачав настання смерті ОСОБА_2 і бажав цього, але такий наслідок не настав з незалежних від його волі обставин.
Крім того, перед вчиненням злочину ОСОБА_1 виказав свідку ОСОБА_9 свій намір вбити ОСОБА_2, після вчинення злочину, при затриманні, та на досудовому слідстві ОСОБА_1 також показував про свій намір вбити ОСОБА_12, при проведенні комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_1 пояснював, що план скоїти вбивство потерпілої у нього виник вранці, перед вчиненням злочину він вжив горілку для хоробрості, купив на базарі ніж, зранку зателефонував матері потерпілої та сказав що вб"є її дочку, чекав потерпілу біля перукарні, щоб її вбити. Згідно Акту комісійної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №577 від 19.06.20120р. (а.с.68-70), при проведенні експертизи ОСОБА_1 давав послідовні логічні показання щодо обставин вчиненого ним злочину, його поведінка у ситуації інкримінованого діяння була активною, цілеспрямованою, заздалегідь спланованою, не супроводжувалась значно вираженими емоційними проявами, з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей він здатен вірно сприймати обставини.
З урахуванням наведеного, показання ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на умисне вбивство ОСОБА_12 суд сприймає як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення підсудним ОСОБА_1 суспільно-небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків і бажання їх настання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який вважається раніше не судимим, на момент вчинення злочину офіційно не працював, посередньо характеризується по місцю реєстрації, його вік, відсутність обставин, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, конкретні обставини вчинення злочину, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить суворо покарати підсудного, та призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину, строк позбавлення волі обирає в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі - кухонний ніж, брюки, ремінь, бюстгальтер, блузу, труси, матерчаті печатки, змиви рідини, рубашка - підлягають знищенню.
З ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи в сумі 470,40грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 9-ти (дев'яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.05.2012р. з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.
Речові докази - кухонний ніж, брюки, ремінь, бюстгальтер, блузу, труси, матерчаті печатки, змиви рідини, рубашку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи в сумі 470,40грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: