Справа № 1-105/12

Постанова

іменем України

01.02.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарі - Мелешко В.В.

з участю прокурора - Моісеєнко С.В.

захисника - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, учня ліцею № 293, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 17.10.2011 року приблизно о 14 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні роздягальні ЗОСШ № 247 по вул. Закревського 37-б в м. Києві, таємно викрав з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг С 5260» вартістю 1 299 грн., в чохлі вартістю 65 грн., з картою пам'яті вартістю 100 грн., сім-карткою оператора зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 23 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 517 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним в крадіжці мобільного телефону. Він пояснив, що за місцем навчання в школі, перебуваючи в роздягальні, викрав з кишені піджака мобільний телефон.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні крадіжки підтверджується зібраними доказами по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві про те, що в школі у її сина ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон «Самсунг С 5260» вартістю 1 299 грн., в чохлі вартістю 65 грн., з картою пам'яті вартістю 100 грн., сім-карткою оператора зв'язку «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 23 грн. 20.10.2011 року на прохання класного керівника вона прийшла до школи, де ОСОБА_3 повернув їй викрадений мобільний телефон (а.с.36-37).

Винність ОСОБА_3 в крадіжці підтверджується також матеріалами кримінальної справи.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка чужого майна.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника про закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Суд, вислухавши клопотання захисника про закриття кримінальної справи, думку підсудного, його законного представника, прокурора, вважає можливим на підставі ст. 447 КПК України закрити кримінальну справу та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру з наступних підстав.

Неповнолітньому ОСОБА_3 тільки виповнилось 14 років, він раніше не затримувався за скоєння правопорушень, зробив висновки від скоєного злочину, навчається в ліцеї, де характеризується позитивно, приймає участь у громадському житті.

ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, не наступило тяжких наслідків від крадіжки, викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій.

З урахуванням скоєного злочину та особи неповнолітнього ОСОБА_3, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без застосування до нього кримінального покарання, а застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3.

Застосувати до ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передати ОСОБА_3 під нагляд матері ОСОБА_2 терміном до досягнення повноліття ОСОБА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: