Справа № 2603/7131/12
Вирок
іменем України
01.08.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.
при секретарі - Алексанян Р.М.
з участю прокурора - Мальованої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, одруженого, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1,
раніше судимого:
1. 09.07.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва
за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільнився 31.08.2011р. на підставі Закону України «Про амністію»,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2012р. приблизно в 21.10 годин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в загальному коридорі одинадцятого поверху будинку №87 по вул.Бальзака в м.Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_2 та повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: сумку вартістю 500грн., в якій знаходились мобільний телефон «LG Gх500» вартістю 2000грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 35грн. та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50грн. без залишку коштів на рахунку, гаманець вартістю 200грн. з грошима в сумі 620грн., паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про освіту на ім'я ОСОБА_2, 4 кулькові ручки, 14 металевих ключів - які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а всього майно загальною вартістю 3405грн., після чого з викрадений місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 17.04.2012р. приблизно в 21.10 годин він, після вжиття алкогольних напоїв, в загальному коридорі одинадцятого поверху будинку №87 по вул.Бальзака в м.Києві з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до раніше незнайомої йому жінки та вирвав з її руки сумку з речами, після чого відразу з викраденою сумкою втік, однак через деякий час викрадену сумку з речами він викинув в під'їзді. Вміст сумки він не дивився, однак не оспорює, що у викраденій ним сумці знаходились мобільний телефон «LG Gх500» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», гаманець з грошима в сумі 620грн., паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про освіту на ім'я ОСОБА_2, 4 кулькові ручки, 14 металевих ключів. Злочин вчинив через тяжкий матеріальний стан. У вчиненому щиро кається.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 . у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії за ст.186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив злочин по даній справі, офіційно не працює, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого ним злочину.
При обранні ОСОБА_1 строку позбавлення волі суд враховує його вік, сімейний стан, сімейні обставини - наявність на утриманні трьох дітей, в тому числі дитини-інваліда - 2008р.н., позитивну характеристику по місцю проживання, щире каяття як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом'якшує покарання, конкретні обставини вчинення злочину, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення викраденого потерпілій, та приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення волі, який передбачений санкцією ст.186 ч.2 КК України, і який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Речові докази по справі - 4 кулькові ручки, гаманець, гроші в сумі 620грн., паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про освіту, 14 металевих ключів, мобільний телефон «LG Gх500» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» - підлягають залишенню у потерпілої ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - 4 кулькові ручки, гаманець, гроші в сумі 620грн., паспорт громадянина України, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про освіту, 14 металевих ключів, мобільний телефон «LG Gх500» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» та сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» - залишити у потерпілої ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: