Справа № 1-123/12

Вирок

іменем України

18.04.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - Лобанова В.А.

при секретарях - Мелешко В.В., Яценко І.Л.

з участю прокурорів - Прокоф'євої Н.О., Спіженко Н.В., Моісеєнко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 17.10.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч.1, 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10.11.2010 року Постановою Богунського районного суду м. Житомира на підставі ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена на обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 24 дні;

05.08.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.81 КК України звільнений умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів від не відбутої частини покарання;

- 20.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за викрадення чужого майна та розбій, повторно скоїв грабіж за наступних обставин.

01.11.2011 року приблизно о 21 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, біля будинку № 22 по вул. Братиславській в м. Києві підійшов до раніше не знайомої неповнолітньої ОСОБА_2 та відкрито викрав чуже майно, вирвав з її руки мобільний телефон «Нокіа 5230» вартістю 1250 грн. 83 коп., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн.

З викраденим майном підсудний ОСОБА_1 з місяця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1280 грн. 83 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у відкритому викраденні мобільного телефону. Він показав суду, що 01.11.2011 року, ввечері проходив біля будинку 22, по вул. Братиславська в м. Києві. В цей час біля нього проходили дві дівчини, одна з них тримала в руках мобільний телефон. Він вирішив викрасти у неї мобільний телефон. Він підійшов ззаду до дівчини та вирвав з руки мобільний телефон та почав тікати. Біля магазину «Фуршет» по вул. Братиславській в м. Києві був затриманий працівниками міліції, мобільний телефон був вилучений.

Винність підсудного у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

ѕ показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що 01.11.2011 року в телефонній розмові її племінниця ОСОБА_2 повідомила, що біля будинку № 22 по вул. Братиславська в м. Києві невідомий їй чоловік вирвав з її руки мобільний «Нокіа 5230» (а.с.12-13);

ѕ показами неповнолітньої ОСОБА_2 на досудовому слідстві про те, що 01.11.2011 року, приблизно о 21.30 год., по вул. Братиславській в м. Києві у неї з руки хлопець вирвав мобільний телефон «Нокіа 5230», вона звернулася до працівників міліції, які його затримали (а.с.20-21);

ѕ протоколом огляду місця події та вилучення викраденого мобільного телефону(а.с. 6-8);

ѕ довідкою про вартість мобільного телефону (а.с.16).

Дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий, висновків не зробив, скоїв злочин в період не відбутої частини покарання, тому суд обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі та у відповідності зі ст. 71 КК України, частково приєднує ОСОБА_1 не відбуте ним покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2008 року.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, розкаявся, що є пом'якшуючою обставиною, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, тому суд не обирає йому тривалий термін позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1 інкримінований злочин вчинив 01.11.2011 року до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва 20.01.2012 року, тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов не заявила, згідно заяви (а.с.17), відмовилась від цивільного позову, їй повернуто викрадений мобільний телефон.

Речовий доказ - мобільний телефон суд залишає потерпілій ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року та визначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_1 не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2008 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з 02 листопада 2011 року згідно протоколу затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 5230» залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: