Справа № 2603/11793/12
Вирок
іменем України
23.10.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - Лобанова В.А.
при секретарі - Мелешко В.В.
з участю прокурора - Моісеєнко С.В.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня Київського професійного ліцею транспорту, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 14.07.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв., з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до громадянки ОСОБА_3, яка стояла в коридорі першого поверху біля ліфту в під'їзді АДРЕСА_2 та відкрито викрав, зірвавши з плечей потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумку, вартістю 350 грн., в якій знаходились 200 доларів США, що у відповідності до курсу валют Національного банку України складає 1 598 грн., гроші в сумі 30 грн., жіноча праска «Бебілісс», вартістю 900 грн., мобільний телефон «Нокіа 5822», вартістю 1139 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., мобільний телефон «Самсунг Е250», вартістю 649 грн. 10 коп., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 грн., жіночі парфуми «Кельвін Кляйн», вартістю 150 грн., цифровий фотоапарат «Самсунг L700», вартістю 1099 грн., з картою пам'яті, вартістю 159 грн., банківська картка «Приватбанку», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код платника податків, перепустка на роботу, видані на ім'я ОСОБА_3, комплект ключів до замків вхідних дверей квартири за місцем проживання, які матеріальної цінності не становлять.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_2 з місяця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 6114 грн. 10 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у відкритому викраденні майна. Він показав суду, що 14.07.2012 року приблизно о 02 год. біля кіоску побачив двох дівчат, пішов за ними до будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння майном. Зайшов за дівчатами в під'їзд будинку, біля ліфту вирвав у дівчини сумку, вибіг з під'їзду та почав тікати. Через деякий час він дістав із сумки два мобільні телефони, фотоапарат та гроші, які залишив собі, а сумку з іншими речами викинув. Телефони та фотоапарат продав, гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден та розкаюється у скоєнні грабежу.
Винність підсудного у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, крім визнання ним вини, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:
ѕ показами потерпілої ОСОБА_3 на досудовому слідстві про те, що 14.07.2012р. о 02 год. вона разом з подругою зайшла до під'їзду будинку АДРЕСА_2. Разом з ними в під'їзд зайшов хлопець, який біля ліфту зірвав з її плеча сумку та почав тікати. Вона почала кричати, щоб він повернув сумку, але хлопець вибіг з під'їзду та втік в невідомому напрямку, викравши належну їй сумку «Віолетт», вартістю 350 грн., в середині якої знаходились 200 доларів США, 30 грн., жіноча праска «Бебілісс», вартістю 900 грн., мобільний телефон «Нокіа 5822», вартістю 1139 грн., з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 грн., мобільний телефон «Самсунг Е250», вартістю 649 грн. 10 коп., з карткою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 20 грн., жіночі парфуми «Кельвін Кляйн», вартістю 150 грн., цифровий фотоапарат «Самсунг L700», вартістю 1099 грн., з картою пам'яті, вартістю 159 грн., банківська картка «Приватбанку», паспорт громадянина України, ідентифікаційний код платника податків, перепустка на роботу, комплект ключів до замків вхідних дверей квартири за місцем проживання, які матеріальної цінності для неї не становлять (а.с.13-15);
ѕ протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого потерпіла вказала, що саме ОСОБА_2 в під'їзді будинку викрав у неї сумку (а.с.41-44);
ѕ протоколом огляду місця пригоди (а.с.10);
ѕ копією товарного чека про вартість сумки «Віолетт»(а.с.19);
ѕ копією чека про вартість мобільного телефону «Самсунг Е250» (а.с.20);
ѕ копією акта приймання-передачі про вартість мобільного телефону «Нокіа 5228» (а.с.21);
ѕ копією чека про вартість цифрового фотоапарату «Самсунг L700» (а.с.23);
ѕ протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 (а.с.33-38).
Дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, як відкрите викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу підсудного.
Підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, щиро розкаявся, що є пом'якшуючою обставино, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.
З урахуванням скоєного злочину, особи підсудного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, цивільний позов не заявила, що не позбавляє її можливості звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий: