Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1159/2006р. Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 41 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року судова колегія у цивільних справах апеляційного суду м. Севастополя в складі: головуючого - Алєєвої Н.Г., суддів - Зотова B.C., Володіної Л.В., при секретарі - Федоніні CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 серпня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного малого підприємства „Центр-Юг" про стягнення суми заборгованості по заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до спільного малого підприємства (далі СМП) „Центр-Юг", і уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 257757,80 грн.; обов'язкові відрахування в Пенсійний фонд в сумі 82482,50 грн.; платежі в Фонд соціального страхування в сумі 5667,94 грн.; моральну шкоду в розмірі 100000 грн. та просив при постановлені рішення змінити порядок його виконання.
Вимоги мотивовані тим, що відповідачем до теперішнього часу не виконані судові рішення про поновлення його на роботі та про стягнення заробітної плати, не перераховані у відповідні органи обов'язкові соціальні платежі, у зв'язку з чим він зазнав моральних страждань, позбавлений можливості працевлаштуватися, стан його здоров'я погіршився.
Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11.08.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги в частині зміни порядку виконання рішення - залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку позивача, належно не оцінив.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 25.06.1995р. позивач поновлений на роботі у СМП „Центр-ЮГ", а рішеннями Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.01.1996р. та 26.03.1996р. на користь ОСОБА_1 з відповідача стягнена заробітна плата в сумі 362.000 крб. та 56.520.450 крб. відповідно.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що вказані судові рішення не виконані, оскільки рішенням Арбітражного суду м. Севастополя від 01.06.2000р. та рішенням
2
Господарського суду міста Севастополя від 09.12.2003р. реєстрація СМП „Центр-ЮГ" скасована. Даними рішеннями встановлено, що місце знаходження відповідача невідомо, його майно відсутнє (арк. справи 36-37).
У травні 2004р. СМП „Центр-ЮГ" знято з обліку у ДПІ Гагарінського району м. Севастополя (арк. справи), та ліквідовано відповідно до ухвали Господарського суду міста Севастополя від 12.07.2004р., якою встановлено, що виконавчі листи ОСОБА_1 були передані у ліквідаційну комісію, але за недостатністю майна вимоги кредиторів, що залишились незадоволеними, визнані погашеними (арк. справи 23,38-39).
Вказані судові рішення набрали законної сили.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_1 у зв'язку з ліквідацією боржника і відсутністю його майна, то про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових сум у Пенсійний Фонд України та у Фонд соціального страхування, являються похідними від вимог про стягнення заборгованості по заробітній платні.
Судова колегія також погоджується з висновком суду про залишення без розгляду вимог позивача в частині зміни порядку виконання рішення, оскільки зроблені з додержанням норм процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і постановив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що СМП „Центр-ЮГ" не ліквідовано та продовжує роботу, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Вимоги про заміну відповідача або боржника у виконавчому провадженні позивач не заявляв, доказів про існування правонаступників відповідача ОСОБА_1 не представив, в матеріалах справи такі дані відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 11 серпня 2006р. залишити без зміни.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.