РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2012 р. Справа № 5019/2508/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Новаку Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.12 р.
у справі № 5019/2508/11 (суддя Войтюк В.Р. )
позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
відповідач Приватне акціонерне товариство "МАПО"
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"
про визнання права державної власності
за участю представників сторін:
позивача - Боліщука І.Ю., представника, довіреність в справі
відповідача - Грицика О.С., директора
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у справі № 5019/2508/11 ( суддя Войтюк В.Р.) відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" до приватного акціонерного товариства "МАПО" про визнання права державної власності на об'єкт незавершеного будівництва - склотарний цех в м. Березне, Рівненської області.
Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на ст. ст.182, 331 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов дійшов висновків, що :
- спірний об'єкт на балансі ПрАТ "МАПО" не перебуває та доказів повернення державі внесених нею на будівництво коштів не надано.
- державою профінансовано лише 10% будівництва об'єкту, документація на будівництво відсутня, земельна ділянка не виділялась, об'єкт не збережений, його правовий статус та право власності не визначені;
При цьому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на об`єкт незавершеного будівництва - склотарний цех в м.Березне, Рівненської області, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано апеляційну скаргу, якою вважають оскаржуване рішення ухваленим при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Зазначають, що спірний об'єкт : незавершене будівництво - склотарний цех в м.Березне, відповідно до наказу ФДМУ № 309 від 18.03.1997р. включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації , так як споруджувався за рахунок коштів ,виділених на реалізацію Чорнобильської будівельної програми . Однак, позивач не виготовляв будь-яких документів на даний об»єкт ,оскільки на час будівництва органу приватизації не існувало.
На думку апелянта, судом невірно застосовано статтю 331 Цивільного кодексу України, за якою особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Вважають, що судом не враховано приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України", відповідно до яких Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні та здійснюють державну політику в сфері приватизації , здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації та накази Фонду державного майна України, видані у межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами.
Просять рішення господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Письмовим відзивом на апеляційну скаргу представник приватного акціонерного товариства "МАПО" вказує на законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду та наводить свої міркування на спростування доводів апеляційної скарги.
Додатково звертає увагу, що об»єкт незавершеного будівництва склотарного цеху становить лише частину фундаментів будівлі, які складають не більше 10 % готовності ,при цьому будь-які будівельні, кошторисні, фінансові документи щодо цього будівництва відсутні.
Просить відхилити апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" пояснень на апеляційну скаргу не надіслала ,в судове засідання не з»явилась, про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.
Враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про час та місце апеляційного перегляду справи, явка обов»язковою не визнавалась, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника РОБТІ .
У судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області апеляційну скаргу підтримав з міркувань, які у ній викладені та просив рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Під час апеляційного перегляду справи представник приватного акціонерного товариства "МАПО" проти апеляційної скарги заперечував, вказував на обґрунтованість рішення першої інстанції, яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, звернувшись до господарського суду з даним позовом ,просить визнати право власності за державою Україна в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області на об'єкт незавершеного будівництва - склотарний цех в м. Березне, Рівненської області, оскільки даний об»єкт відповідно до наказу ФДМУ № 309 від 18.03.1997 року включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації ( а.с.6,7).
Включення об'єкту незавершеного будівництва - склотарного цеху в м. Березне із рівнем будівельної готовності 10% ( Березнівське міжгосподарське переробне підприємство) та площею земельної ділянки під будівництвом 4,8 га. відбулося після засідання комісії з проведення приватизації об»єктів незавершеного будівництва від 28.01.1997 року ( п.31 переліку об»єктів незавершеного будівництва по Україні, що пропонуються до приватизації станом на 23.01.1997 року) ( а.с.40-43).
Розпорядженням №342 від 16 вересня 1999 року голови Березнівської районної державної адміністрації зареєстровано закрите акціонерне товариство «МАПО», яке створене на базі міжгосподарського переробного підприємства і є його правонаступником. На означене вказує наявний у справі витяг із розпорядження ( а.с.46).
Листом від 10.06.2009 року ЗАТ "МАПО" повідомило Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області про реорганізацію міжгосподарського переробного підприємства у ЗАТ «МАПО» та зазначило, що у 1998 році міжгосподарським переробним підприємством використані на будівництво склотарного цеху кошти були повернуті на рахунок Чернобильського управління ( а.с.9).
Як вбачається із пункту 1.1 Статуту приватного акціонерного товариства «МАПО», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «МАПО» від 05 квітня 2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 25.05.2011 року, відповідач являється правонаступником усіх прав та обов»язків закритого акціонерного товариства «МАПО» ( а.с.16-28).
Заперечуючи проти позову, відповідач долучив до матеріалів справи акт оцінки вартості інвентарного майна Березнівського міжгосподарського переробного підприємства , які перебували на його балансі станом на 25.08.1999 року ( а.с.50-55).
Колегія суддів зазначає про відсутність у даному акті об'єкту незавершеного будівництва - склотарного цеху із рівнем готовності 10% .
Листом № 01/13-857 від 10.09.2010 року Березнівська РДА надала позивачу інформацію щодо склотарного цеху Березнівського міжгосподарського підприємства (МАПО) ,зазначивши, що «на сьогоднішній день від незавершеного будівництва склотарного цеху залишилася лише частина фундаментів виконаних у монолітному варіанті «( а.с.10).
Листом від 28.09.2011 року Березнівська РДА проінформувала позивача про відсутність документів про повернення Березнівським міжгосподарським підприємством коштів, використаних на будівництво спірного об»єкту ( а.с.44).
У повідомленні від 21.12.2011 року на ім»я позивача Березнівська міська рада зазначає про відсутність інформації про місцезнаходження, поштову адресу та виділення земельної ділянки під об»єкт незавершеного будівництва- склотарний цех ( а.с.83).
Із повідомлень Березніської РДА від 21.11.2011 року ( а.с.72), заступника Рівненської ОДА від 18.11.2011 року ( а.с.73), державного архіву Рівненської області від 17.11.2011 року ( а.с.74), Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 08.11.2011 року, управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Рівненській області від 14.11.2011 року, головного управління держказначейства України у Рівненській області від 15.11.2011 року на запити адвокатського об»єднання «Олицький, Яценко та партнери» вбачається, що у даних органів відсутня інформація щодо фінансування будівництва спірного об»єднання.
Також, в ході прокурорської перевірки, здійсненої на підставі повідомлення господарського суду про дії, що переслідуються в кримінальному порядку від 11 січня 2011 року у даній справі, не здобуто відомостей про фінансування даного будівництва та повернення коштів на рахунок Чорнобильського управління ( а.с.95).
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.
За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Приписами ст. 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Однак, виходячи із змісту частин 1, 2 статті 331 ЦК України, частини 1 статті 182 ЦК України та пункта 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.
Отже, до прийняття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на цей об'єкт не виникає.
До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (абзац 1 частини 3 статті 331 ЦК України).
Абзацем 2 частини 3 статті 331 ЦК України встановлено право особи, що створила об'єкт нерухомого майна зі своїх матеріалів, або набуває на нього право власності на підставі договору або закону, укладати договори щодо зазначеного об'єкта незавершеного будівництва (про відчуження або іпотечні).
При цьому для реєстрації права власності набувача на об'єкт незавершеного будівництва, надаються документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисна документація, а також документи, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установи, організації реалізують надане їм право захищати в судовому порядку свої порушені або оспорюванні права та охоронювані законом інтереси у спосіб, передбачений, зокрема, статтею 16 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами ст. 34 ГПК України докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи та заперечення повинні бути належними та допустимими. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації, оскільки на підставі їх оцінки в сукупності за правилами ст.ст. 4-7 та 43 господарський суд приймає судове рішення іменем України.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
За приписами вказаної норми, письмові докази - це документи, в яких містяться відомості про певні обставини, що мають значення для справи, які повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі цифрового, графічного запису або іншим способом, який дає змогу встановити достовірність документа.
Всупереч наведеним нормам як матеріального права ,так і процесуального законодавства позивачем не надано жодних документів ,які б підтверджували виділення земельної ділянки для створення об'єкта нерухомого майна, доказів фінансування будівництва об»єкта, наявності проектно-кошторисної документації, та документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Включення об»єкта незавершеного будівництва - склотарного цеху у місті Березне до переліку об»єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 309 від 18.03.1997 року не є безумовною підставою для визнання права власності на цей об»єкт у судовому порядку .
За таких обставин колегія суддів знаходить правомірним висновок суду першої інстанції про неможливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку та вважає обґрунтованою відмову у задоволенні позову.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.
В силу ст.ст. 33, 38, 43 ,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.
Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та скасування чи зміни рішення господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у справі № 5019/2508/11.
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у справі № 5019/2508/11 залишити без змін,а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.